※ 引述《DaiRiT (戴尔特)》之铭言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: : 基督徒的思考方式矛盾与否，如何能够用以证明基督教的神 可信or不可信
: : 你已经默认了"(基督徒的)神如果存在，会严格管制基督徒对神的思考方式"
: : 不然你凭什么用检查基督徒的思考来说嘴基督教的神可不可信
: : 你可以继续强辩
: 强辩的人是谁非常明显
: 我说了，我完全没做这种默认，因为这种默认违反逻辑，你不能默认如果结论正确过程也
: 正确，我也不会做这种傻事
你已经做了，而且你的后文又重复了一次
: 就像检视论文不是默认结论正确所以过程也要正确，这是完全错误的。正确逻辑是看过程
: 正不正确以考虑能能否接受结论。
: 你默认了我有任何默认太冲动了
: : 没有证据，那你又怎能说
: : "我否定的是基督徒口中或认知的神，根据的是基督徒前因后果的论述与架构"
: : 你顶多只能从基督徒的宣称有没有矛盾，去否定"基督徒对神的认知"
: 我当然能否定基督徒口中的神，你的逻辑是不是错乱了？
: 基督徒口中的神不是基督徒认知的神不然是什么神....？基督徒讲出来的神不就是他认知
: 的神？
"基督徒认知的神"，不等同于"基督徒对神的认知"
你如果要继续认为自己"当然能否定基督徒口中的神"
你顶多只能从"基督徒的宣称有没有矛盾"，去肯定或否定"基督徒对神的认知"
讲诠释的限制，没注意到打了自己的脸
: 你会这样反问我就是已经默认立场认为“有一个神”，而这个神不一定是基督徒所认知的
: 神
: 乞题太明显了吧，年轻人真是太冲动了
你可以承认自己没看清没想清
或者继续诡辩
: : 谁抄袭非常明显无关乎时间？你又只是片面武断宣称
: : 照你的说法，只要你的答案跟别人有相同细节，就是有人抄袭
: : 而且谁抄袭非常明显
: : 你可以拿你自以为的基本逻辑继续表演
: 谁在表演非常明显
: 1.你告诉我最早有创世纪记载的死海古卷在西元前三百多年，其他版本记载比他早八百多
: 年左右以上像是古巴比伦版本出现在西元前1700多年。历史上这场洪水发生在西元2900年
: ，苏美版本在西元前2500年。代表希伯来人口耳相传至少一两千年以上后才用文字记载。
: 你告诉我口耳相传了一两千年以上然后细节居然几乎一样？不要说古代人，连现代人口耳
: 相传传到后面都跟原版相差十万八千里，如果靠口耳相传连细节都能几乎一样这可能性真
: 的低到不行，要细节几乎一样只能是抄来的。
: 2.那是谁抄谁，历史上洪水发生地点人物都不是圣经版本的。反而是其他版本所述的地点
: 与人物主角。
: （1）第一种情况：如果是希伯来版本原创，其他抄他的话那非常智障。发生在我家也
: 是我的人，结果是我抄袭别人家版本再改成我家地点跟我家的人名。
: （2）第二种情况：其他版本是原创，发生地在我家人也是我家的，加上古人爱用怪力
: 乱神的习惯来描述后，希伯来再拿去炒
: 哪一种情况可信度比较高？我已经帮你分析了
死海古卷只能追溯到西元前三百，但是死海古卷也是"文集"
而单卷的创世纪成书时间到底在什么时候，你根本不知道，也没人确知
你从死海古卷的时间去推论抄袭，你的假设已经错了
这还是乞题
: : 我并没有"现在又改口说他不一样"
: : 我"本来就没有说过"跟他一样，
: : 你发觉到不一样而指出来的时候，我也直接承认不一样
: : 你说我改口，是在抹黑
: : 并不是我超越逻辑，只是你以为你用"信"这个字的用法，就是别人的用法
: : 但其实并不是这样
: 你一开始说他所说的信不是我讲的，代表你当时认为确定他的意思，但是后来又说是你认
: 知的他，这不是改口是什么？
"我认为确定（我认知）他的意思"与"我认知的他"
这叫改口？
强辩的人是谁，越来越明显啊
: 事实上就是超越逻辑，我说th的部分是他第一步说的“信耶稣”第二步才开始诠释
: 你在之前的文中说他的信是指: 诠释耶稣和效法。
: 请问要怎么在诠释之前就信诠释耶稣？
: 强辩的人是谁、扎稻草人的人是谁非常明显
他说信耶稣是第一步，诠释和实践是第二步，第三步是被资料改变、修正、强化观点。
陈述顺序并不等同于时间顺序，并不是我超越逻辑
而我对于信耶稣的"信"，认为是同一时间进行theologe所讲的第一步和第二步
所以我回答你，信是"诠释和实践"
至于你所说的"信"，看来仅仅是"承认为真"