Turretin的文本批判（Textual Criticism）
Francis Turretin（1623-1687）是瑞士意大利语的改革宗学者，一生捍卫加尔文主义的
正统性，也是多特大会的代表，也是Helvetic Consensus的作者之一，也曾经任职于日内
瓦学院（Academy of Geneva）。他擅长使用经院神学的方法为《要义》进行辩护，并深
刻的影响清教徒。
一下这篇文章就论到，事实上，他在加尔文（1509-11564）后约100年，就频繁的使用‘
文本批判’的方式与天主教进行辩论，虽然受限于当时的资源，他的观点有很多的错误。
(懒得看或看不懂，可以跳过。不过，如果看得懂，更好！）
http://www.bible-researcher.com/turretin-text.html
Textual Criticism in the Writings of Francis Turretin
A Case Study in the History of Criticism and Dogma
by Michael Marlowe, May 2003
Francis Turretin (1623-1687) was professor of theology at Geneva and a
prominent Reformed theologian. His major work was a systematic theology
entitled Institutio Theologicae Elencticae ("Summary of Refutational
Theology") completed in 1674 and published in 3 volumes, 1679, 1682, and
1685. This work was reprinted many times and it was widely used by Reformed
scholars. In the first volume of this work Turretin discusses problems of
textual criticism, a subject which scholars at that time were only just
beginning to investigate in a serious way. His remarks on the subject give us
a picture of how the problem of various readings was understood by educated
men in the later part of the seventeenth century, and of the way in which
polemical and dogmatic considerations influenced their thinking on the
subject.
Turretin first takes up the subject of the various readings of manuscripts in
connection with his discussion of alleged contradictions in the Bible. His
main purpose here is to establish that "these various contradictions are only
apparent, not real and true; that certain passages are hard to be understood,
but not altogether inexplicable." His argument is directed against not only
the "declared atheists" who allege many contradictions in order to overthrow
the authority of the whole Bible, but also against the Roman Catholics who
cast doubt upon the authority of the received Hebrew and Greek texts "so as
to bring authority to their Vulgate version." And so the subject is widened
into a discussion of corruptions in general. He begins with some general
observations regarding the preservation of the text in Hebrew and Greek:
。。。。。。。。。。
In conclusion, we can say that although Turretin's approach to text-critical
issues was largely determined by his anti-Catholic polemic, which led him to
make some incautious mistakes, his writings show that he did not espouse such
a jot-and-tittle view of providential preservation that he was unwilling to
emend the commonly received Greek text of the New Testament. He acknowledged
that various readings in the manuscripts may be more authentic than the
readings of the Textus Receptus, and when he discusses these various readings
he clearly shows his preference for the oldest witnesses to the text. Yet he
opposes, for polemical reasons, the idea that the Vulgate is a credible
witnesses to any ancient form of the text of the New Testament when it
disagrees with the Greek manuscripts known to him, and he denies that the
Septuagint is useful as a witnesses to the ancient text of the Old Testament
when it seems to disagree with the commonly received Hebrew text.
我要强调，‘文本批判’本身只是一个方法，它并不是错误。例如，这篇文章就指出，
Francis Turretin使用‘文本批判’，一方面捍卫了‘整本圣经的权威（authority of
the whole Bible)’，这与现今‘文本批判’把圣经的各个部分对立起来，甚至造成‘撕
裂圣经’的评价，不可同日而语。
但是，很明显的，因为加尔文的影响，改革宗非常热衷于‘文本批判-字义解经’的进路
，这个现象不仅仅体现在Francis Turretin身上，也体现在今日的华人教会。（后面会
有很好的例子。）而，三尺所谓的‘自由主义神学家都是路德会’的论点，除了被他自
己公开承认的‘在德国路德神学和改革宗神学本来就是分不开’的打脸外，我们也可以
从那些完全转向到‘文本批判/历史批判/去神话化/形式批判/等等’而产生历史的耶稣
，以至于今日的保罗新观，这套以‘文本批判’为主，完全拒绝‘灵意/寓意解经’的
进路，已经背离了路德的解经进路。
所以，我们不能不承认，加尔文强调的‘历史/字义解经’的进路，为后来自由主义解经
的进路提供了成长的土壤。
但是，我还是要强调，‘文本批判’本身只是一个方法或工具。就好像美国前段时间在达
拉斯发生的枪击案，对于是否应该禁止枪支自由贩卖的争议，与这个问题也有异曲同工之
妙。
我在引用蔡丽贞院长的《谁说字句叫人死》的某些段落，大家会更清楚看见这个问题。
p.023
经文鉴别学（text criticism），也就是用研究一般古代文学的方法来研究圣经。。。很
多都是外邦学者的贡献，而基督徒学者也欣然接受的。‘甚至他们也能带出漂亮、正确的
圣经思想。’
p.020
大凡读经、解经，都需要圣灵的帮助，也需要祷告，求神的灵来光照与引导。。。。在整
个洁净的过程中，三一神是一直参与的，所以不应视解经为个人的活动。。。解经这应从
一开始就把解经视之为产生的旅程，启程之际就应呼求圣灵一路的引导，并有耐心聆听从
神来的声音、信息。
p.364
如果圣经是神圣的文字，就必须是神的默示，所呼出来的话语，是神用大能托著的启示。
倘若圣经有某些部分不是神所默示的，它就不足以成为神圣的模式。
比较这三段话是很有意思的。如果，解经‘需要圣灵的帮助’，也是‘神的灵光照/引导
’的结果（这是路德/加尔文的共同立场，也是倪柝声《读经之路》最重要的教训）；那
么，如果‘外邦学者’能够‘带出漂亮、正确的圣经思想’，那么是不是意味着外邦学者
在解经的时候，也是在‘圣灵的帮助’下，根据‘圣灵的光照/引导’才能够看见‘漂亮
、正确的圣经思想’？
那么，保罗所谓：
1Co 1:19就如经上所记：我要灭绝智慧人的智慧，废弃聪明人的聪明。
肯定是讲错了！并且，保罗下面的这个观点：
1Co 2:4我说的话、讲的道，不是用智慧委婉的言语，乃是用圣灵和大能的明证，1Co 2:6然而，在完全的人中，我们也讲智慧。但不是这世上的智慧，也不是这世上有
权有位、将要败亡之人的智慧。1Co 2:7我们讲的，乃是从前所隐藏、神奥秘的智慧，就是神在万世以前预定使我们得
荣耀的。
估计也是在梦呓时候的胡言乱语了？！
如果‘外邦学者’都能够‘带出漂亮、正确的圣经思想’，那么是不是就证明了圣经‘不
是’神的默示？如果，圣经是‘神的默示’，那么外邦学者能够‘破解’神的默示吗？
所以，我们可以从作者这种前后矛盾（只有3页的距离哦！）的论点看见，作者一方面想
要用传统改革宗的释经观作为遮蔽，让大家认可她的信仰还是正统，保守的。但是，私
底下拥护‘文本批判’到一个程度，甚至打破‘普遍启示’和‘特殊启示’的分野，（
也就‘圣俗之分’，）是而进一步高举‘普救论’了！（没得救，如何得到圣灵的帮助
？当然，也有特例：旧约巴兰的驴子。^^）
还有，
p。065
灵意解经又称为寓意解经，或称‘私意解经’更恰当、传神，是指没有根据、完全凭个人
相信的解经，它与字母解经相反、不信任字母直接所传达的意思。
这是作者拥护‘文本批判’到一个程度，无限上纲的打击‘灵意解经’。并且，作者本身
的专业是释经学，却‘刻意扭曲’释经学中对于‘灵意/寓意解经’的定义与分野。
p.116
灵意解经者的心态是不信任字母直接表达的意义，所以读经的时候好像在玩文字游戏，总
是在猜测或想想作者在字句背后所隐藏的意思。。。但灵意解经最所以被批评的主要原因
，就是充斥着天马行空（无厘头）的想像力以及没有根据的解释。
P.117
一般灵意解经者的想像力，并不理会经文上下的规范。
这类对于‘灵意解经’的批判充斥于本书中。作者对于‘灵意解经’的蔑视和毁谤不用多
说了。但是，有几个点要说清楚？
1- ‘灵意解经’事实上，必须建立在‘文本/历史的研究’之上，这是定律。
2- 当然，‘灵意解经’如同‘文本/历史批判’一样当然也会出现错误。但是不能一杆子
打翻一船人吧？
3- ‘文本批判’的最高等级是‘形式批判’。而‘形式批判’的终极技术叫做‘平行交
叉结构’。就是圣经学者发现，不论是新旧约的写作，都有一种‘对仗’的现象。就是：
一段经文的第一句的内容对应最后一句，第二句对应倒数第二句。。。。。所以，一段（
可大可小）经文可以像一个90度反转的V一样，排出一个对仗的结构。最中间的那段经文
就是这整段经文所要传递的‘中心信息’。
之所有‘平行交叉结构’，就是希望找出一种‘通行于全圣经’的‘机械性/中立方法’
。不管什么经文放进去，就能够‘客观’的，并‘准确的’，（确实，‘灵意解经’会产
生一段经文多种解释的结果，这是因为圣灵的光照乃是根据个人的情况和处境，产生不同
的‘应用/解释’，）避免‘灵意解经’过分主观，对一段经文各说各话的现象。
但是，如果仔细比较不同作者对于一段经文做出来的‘平行交叉结构’，我们也会发现一
个奇怪的现象，就是，不同作者对于一段经文的分段往往也是‘各说各话’，相互抵触。
然而，根据‘平行交叉结构’的操作原理，应该会产生N个分段者分出同一个对仗结构和
中心信息的结果。换句话说，如果‘平行交叉结构’是正确和可行的，那么出‘一套’
释经书作为标准答案就够了，何必你也出释经书，我也出释经书，然后各说各话？
换句话说，‘文本批判’方面认为最可靠的‘方法’，在实际操作层面上，仍然取决于分
段者的‘主观意识’——仍然没有逃脱他们所诟病的，‘灵意解经’的主观性问题。
再来，
p.197
。。路德一生从未放弃‘灵意解经’，只是用的越来越谨慎。‘笔者也认为，不许完全禁
止灵意解经。。。。’
首先，这就证明了，路德会背景的自由主义神学家背弃了路德的解经思路，往加尔文的进
路靠。
其次，如果‘灵意解经’如同作者所描述的那么十恶不赦，为什么不‘全面禁止’呢？还
要‘不需完全禁止’？自相矛盾。如果‘不需完全禁止’灵意解经，那么前面骂的那么
难题干嘛？也不必写这本书鼓吹‘文本批判’了，不是吗？
下面这几句话更有意思（会让人笑到断气的）：
p.140
此后‘灵意解经’在教会历史占尽优势，奥古斯丁扮演着关键的角色。
p.141第一段头
奥古斯丁和俄列根一样，喜爱‘灵意解经’。虽然理论上，他们都很强调‘字面解经’的
重要性，但在实际解经时，还是偏爱‘灵意解经’。奥古斯丁的解经是有条件、规范、‘
标准的字义解经（Normative literal interpretation）’。
p.141第一段尾
‘灵意解经’大行其道，奥古斯丁难辞其咎。
p.141第二段头
分析奥古斯丁的‘标准字义解经’理论，就目标而言是正确的。。。。。
p.141第二段中
‘灵意解经’的试探很大，解经者常陷入急功近利的心态中。。。。
看完这几段。。。。。才两页哦！。。。。我都搞不清楚奥古斯丁是谁了？根据作者，奥
古斯丁说不定都得了‘精神分裂’，今天‘灵意解经’——被作者打屁股，明天‘字义解
经’——被作者夸奖摸头，后天吗？碰运气喽。。。。反正，好人是奥古斯丁，坏人
也是奥古斯丁。反正，他老人家都已经死翘翘的，没法为自己辩解。所以，爱把他搓成
圆的？方的？当然随意喽。
Jacklin，台湾的改革宗是美国改革宗的延续，基本上体现的就是美国改革宗的现状。不
过，台湾因为‘学术不佳’（英文不好，没办法），所以对于整个基督教的影响有限。像
香港，因为几个最好的，学术顶尖的，（没办法，人家英文好）神学院都是改革宗的，已
经基本上全面倒向‘文本批判’了。
这也就是为什么，不论是‘文本批判’，‘形式批判/交叉平行结构’，‘历史的耶稣’
，‘保罗新观’在华人教会中，改革宗都是扮演鼓吹的先行者的角色的原因。
当然，我也碰过非常保守的长老教会，完全抵制这一套。但是，整体而言，很明显的，因
为改革宗和自由主义神学在神学张力上的相似性，改革宗已经成为这些理论的温床和推广
媒介。
为什么？需要大家自己去研究了。
如果三尺还想‘扯’？那就回答一个问题：
为什么，不论是‘文本批判’，‘形式批判/交叉平行结构’，‘历史的耶稣’，‘保罗
新观’在华人教会中，改革宗都是扮演鼓吹的先行者的角色？