我认为必须要认真的讨论，众基督教会对于同性婚姻的理解。
我必须要说这个理解，可能是昧于现实的。
首先，同婚背后的理论派是指什么？
所谓的毁家废婚派根本不是同婚的理论来源，
这些人理论上就不会去支持同婚，而是被基督教会打击后被迫跟同性婚姻占在一起。
真的要打击毁家废婚派，最简单就是大力支持同性婚姻，
让进入婚姻的同运人士跟教会才有可能发展出同一阵线。
否则毁家废婚派，永远可以躲在同性婚姻背后，说教会根本就是无理取闹。
说回来理论这件事，同性婚姻的理论来自于泛自由主义女性主义。
不是来自于酷儿理论，这也是为什么毁家废婚派不会成为这里论述的主流。
并且同性婚姻的基本核心论述来自于平等权的操作。
我认为这是必须基本厘清的，教会一旦脱离世间很久，
对于世俗的政治与社会哲学论述有必要加强。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 3.简言之，意识型态是一种可被诉说、推销的主张（want），
: 但不该上升到人权（need）的层次
:

我是宗教社会学/类型学的思考模式。社会中的思想-情感-行为，是纠缠在一起的；uka讲的是纯粹的思想/认知脉络，跟我讲的其实没有直接的冲突。乔瑟芬或谁，是有提到借由同婚改变婚姻定义，作为彻底处理婚姻体制/形式对于性别/情/欲的压抑的第一战。就算原先的脉络可以分清，但其实已经“顺势”合流了。儒释道文化中的同运/性别平权，应该也共享中华文化的“弹性”XD“测不准原理”，这是观测角度的问题。同运者认为宗教右派跟基督徒差不多近似，外人看同运中的理论派跟现实派，也差不多是近似的。加上目前的确是策略同盟/合流（即便是暂时）的状态。至于用“平等权”来证成同婚入法主张，在我看来，是适用同运中的各种光谱。解读政治哲学，我还是认为要回到“实质”的角度。很多思想/概念之间只是表面的不同，其实是有相通或可光谱化的部份。因为政治哲学所要处理的现象不是纯粹认知/思想的层面。或者说思想/概念本就有延展性，酷儿理论的彻底解构，还是要默认平等与自由概念，只是诠释不同罢了。一码归一码，未来分歧再说吧；现在同婚议题就是合流的。另一个角度是，菁英跟大众的思想，我的类型学把握，是更重视后者；当然菁英会引导运动走向，但群众的接受现象/光谱，是我更关注的事情。群众的部份，是不会做这么细致的思想区分的，而是要看口号与实际的行动/策略，及其背后的精神结构/动力--当然我认为“宗教”是在其间发生交互作用的。我是说“现实派”的为主体阿，的确理论派/平等及自由权无限上纲的部份，是退隐的。但反同婚派对于同婚派的批评与攻击，的确是抓着理论派在打的，这就是我认为的鸡同鸭讲/仇恨螺旋的根源。“恐慌”、“担忧”、“阴谋论”等等的现象，谈理解能力等等也无济于事，因为这是群众vs群众的战争。A群众对B群众的思想理解/刻画，精确与否是一回事，造成冲突与张力才是需要处理的，即便这种冲突与张力是稻草人的结果，但对于群众来说，却是真实的。群众的思想/认知，不是建立在学术工作的精确上面，虽然学术工作是有社会责任的。不同族群之间本就难以互相理解了，要理解对方族群中的偏见的来源与成因乃至其与既有观念的复杂结合，就更困难了蓝与绿永远难以互相理解，不同世代、不同性别等等都是如此。我只能说，“互相理解”仍是解方，即便这是不可能的可能。我的角度是必须先对同志族群的need，优先获得理解。至于同运的论述，那本来就是扯不清的；同运内部团体这么多，要如何说精确地刻画与理解其各自的细微处？正如同运者不可能去刻画理解基督宗教内部多元的主张/神学一样。而我认为我那个表格中的描述，应该还是有抓到同运的公约数，若你对此公约数的理解不同，请指教。戴着不同的眼镜去看相同的论述，理解是不同的。我认为硬要反对性别多元立场者，去鹦鹉学语般重复同运自己的论述，本就不可能。正如要绿的直接去重复9X共识，也是缘木求鱼。但同志的need，应该是可能获得理解的；与其要去处理认知/思想论述层面的理解或表述之一致，不如还是回到“同理”需求的部份。故我将此定为“社会人格的健全”，而非护家盟/反同婚者描述的散乱残补式的“施舍”。（上面9X共识的例子，反同婚者当然就是“多元性别不存在囉XD）高达美就是说，理解＝受苦的经验XD

你说的是支持同婚等于打击废婚派，但对基督徒来说两者都不支持，教义无法妥协也无法联合阵线

但是教义可以妥协到和其它宗教以及统一教联合, 真神奇还能妥协到让召会对会众参与政治活动,睁一只眼闭一只,召会对信众要玩宝可梦这种私生活,也要发信提醒耶 XD都会