※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: : 支持同性婚姻方要拿出什么论据来主张
: : "同性结合与异性结合是相等的，且应该由法律名之保障"，
: : 以及提出什么手段来预防后续逻辑的推演－－
: : 如果同性结合跟异性结合没有差别，性别差异还是真实的吗？
: : 事实上美国今年在吵的厕所就是如此。
: : 美国有地可以多盖厕所，台湾呢？
: : 这些社会成本考量全都不谈，拿着"平等"口号，就抢占道德高地嘲笑他人无知反智，
: : 这是回避论述责任的取巧，我认为那很恶质。
: : 这跟教会不教会无关，基督徒是被推上火线的靶子。
: : 我自己的立场是支持民事结合；不赞成，甚至考虑反对同性婚姻。
: : （在本板，我好像之前还没表态过）
: 我觉得你有点把不同的议题混在一起讨论了
: 同婚的社会成本跟增建厕所(第三性与跨性别者的需求)不太一样
: 也不能放在一起讨论
: 同男跟同女上厕所还是会各自去上男女厕，不会因为自己是0还是1，
: 就犹豫是要去上什么厕所。他(她)们的性别认同跟性别差异，
: 其实跟异性恋者差不多。
: 简单的结论：
: 同婚不可能会促成男同或女同需要更多属于他们的厕所，
: 你所言述的社会成本根本不存在。
你又怎么知道的？你只是在宣称＂需求不一样＂（你又做过多少统计了？）
但我已经指出逻辑上的滑坡是成立的，而且是＂现在进行式＂
你没有指出我的逻辑破绽，仅只单方面的宣称"不能放在一起讨论"
这是你的逻辑谬误，不是我的。
: 把不同族群的议题兜在一起讨论，确实是无知反智的产物，
喊喊口号缺少举证就说别人的作法是"无知反智的产物"
谁无知反智会越来越清楚的
: 因为你并没有去真正理解其中的差异。社会成本当然可以考量，
: 但是从你的文章看起来不像是有考量到什么正确的因素。
先去看看卡通吧，之前我已经指教过你没看懂我文章也不只一次了。
如果想急着被多指教一次，只管来。