※ 引述《khara (逝)》之铭言：
: 有许多事未必是那么想当然耳的必然。
: 学者考证，是在现今有限的认知的情况下去提出假设并作论证，
: 这没问题。
: 但这些说法未必是定论。
: 何炳棣（引自李泽厚）有所谓《老子》源于（故而晚于）《孙子》说。
: 何当然是优秀的学者了。但此说也不免脑洞太大。何氏的说法，大抵谓《孙子》中的某些
: 用词如“奇正”、“纷纷纭纭”、“混成”、“五声/色/味”等等皆见于《老子》，其哲
: 学思想与《老子》有某些相似，而《老子》却更有体系、更完备，故而《老子》一书当属
: 晚出且继承《孙子》之思想而发展之者。
: 这说法相当可疑。刚好西方人有讨论到底黑格尔（G. W. F. Hegel）是否对克劳塞维兹（
: C. von Clausewitz）有影响的。当然今天我们有充分的证据知道黑格尔发达于柏林大学
: 在先，克劳塞维兹书写其军事著作在后。但假如文献湮灭，后人只能从作品去猜呢？难保
: 不会有人说克劳塞维兹的书中有着“某些辩证法的成份”，而黑格尔却把它充分发展到一
: 整个哲学体系，从而黑格尔的著作必定晚于克劳塞维兹且是继承克氏？
把我当初的笔记整个放上来
心烦乱翻书，见到有讨论到底黑格尔（G. W. F. Hegel）是否对克劳塞维兹
（C. von Clausewitz）有影响的，又想起了何炳棣（引自李泽厚）的所谓
《老子》源于（故而晚于）《孙子》说。何氏的说法，大抵谓《孙子》中的
某些用词如“奇正”、“纷纷纭纭”、“混成”、“五声/色/味”等等皆见
于《老子》，其哲学思想与《老子》有某些相似，而《老子》却更有体系、
更完备，故而《老子》一书当属晚出且继承《孙子》之思想而发展之者。
这种论述的毛病在于，把一本专论军事的专书（当然虽说专论军事却免不了
牵扯到更高层面诸如政治乃至天道）与彻底讨论全般哲学的书拿来比，然后
把其中较简朴的就说是在先而把较复杂的就说是在后。这在方法论上不是很
有问题吗？
当然今天我们有充分的证据知道黑格尔发达于柏林大学在先，克劳塞维兹书
写其军事著作在后。但假如文献湮灭，后人只能从作品去猜呢？难保不会有
人说克劳塞维兹的书中有着“某些辩证法的成份”，而黑格尔却把它充分发
展到一整个哲学体系，从而黑格尔的著作必定晚于克劳塞维兹且是继承克氏的？
当然，坟典阙如，某些考证确实有如猜谜。只是这种漏洞这么大的论述要拿
来推翻旧说（至少是《史记》等的看法，宋人有彻底怀疑《孙子》者且勿论），
也太妙。