※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: : 这边你甚至要违反哲学的方法论了?
: : 哲学讨论中，提出一个议题/问题/前提，然后哲学家各自去论证发展自己的说法。
: : 请问你对于从知识论发展出科学做了啥论证?
: : 你只提了这样一个前提，然后先前的文章及史引了这个学者那个学者的论述，却
: : 依旧没有能完成从知识论发展出科学的论证。
: : 结果你这篇文章对上面那段反问题出了啥回答?
: : 完全没有
: : 打从某一开始回你的文就一直在强调一个核心问题:
: : 请把欧洲哲学之源和(最终)发展出科学的关系清楚论证出来
: : 结果呢?
: : 你下面写的段落和上面那个核心提问有何关系?
: : 你上面的文章批判了牟宗三的论点，所以? 你批判的那些文字，
: : 回答了某上面所述的核心问题了吗?
: : 还是没有。
: : 下面开始情绪谩骂了。
: : 某前文指出你所谓的循环论证，是单指你前文最末举的生物学例子:
: : 举本来就会飞的鸟和蝙蝠以及本来就不会飞的人 去对比
: : 欧洲哲学和中国哲学
: : 这种举例所表达的论证，难道不是你已经默认欧洲哲学本来就会发展
: : 出科学而中国哲学本来就不会? 不然你干嘛不把例子生物的类比反过来
: : ? 何况你上面那种举例举了半天，哪些文字对欧洲哲学必会发展出科学
: : 以及中国哲学必然不会，做了直接的论证?
: 到底懂不懂RAA规则?
: 我假设你的前提是对的，按照你的论证模型推论
: 推导出荒谬结论
: 等同否定你的前提
你好意思提上面的规则?
你用蝙蝠等动物和人类之飞去类比中国和欧洲哲学，某直接从你的类比机制指出
你这是循环论证而否证之。
你主张只有欧洲哲学能发展出科学而中国哲学不能，然后举知识论说是科学必要
而中国哲学没有，所以中国哲学不能发展出科学。某直接指出你的论证，假设是
对的，也还欠缺指证发展出知识论的前提必要条件中国哲学没有，因此不是完整
的论证。
那么，首先，上面某对尔之主张所提的反证与质疑，都是根据你的主张的缺陷
直接击倒之，根本不用你上述的规则。
其次，注意某完成对尔上述论点之反杀，都没有提出某的主张。既如是，尔前文
所谓的: 倘若中国哲学能展开科学，啥时候成为某之主张?
搞清楚，最出是汝本人提出:
第一、欧洲哲学必能展开科学 以及
第二、中国哲学必不能展科科学
换言之，汝提了“两个主张”。
其中，第一个主张顶多只能说从历史事实的发生顺序，确实欧洲先产生哲学，
之后产生科学。但是这不代表两者之间:
第一、有因果关系；例如某甲早上起后刷牙洗脸，然后参加考试，之后考试成
绩发表是九十分，难道可以说因为某甲刷牙洗脸，所以考试得九十分?
第二、前者“必然”导致后者。这点其他网友指出了，其中全无随机因素?
以及某先前就一直质疑汝对此必然性欠缺证明，之后并令发文指出或许欧洲
产生科学上有欧洲哲学以外原因? 倘是者，那么某换个方式问汝，欧洲哲学
和这其他要素，何者构成必然性? 这些都是汝为了证实汝所谓欧洲哲学必产
生科学之主张所应尽的责任，怎么就成为某之主张了?
: 既然你认为中国文化有能力开展出科学
某认为? 不好意思，某深知对这种延绵历史数千年的庞杂议题提出论点并证实
之困难，是以并未提出某之主张。
事实上，既然汝上面第二个主张是中国哲学必不能产生科学，那么根据你上
面提的规则，证明这主张也是汝之义务。
: 我用同样的模型导出一大堆荒谬结论
^^^^^^^^^^^^^
乱扯淡。如上述，打一开始到现在，某始终处于质疑汝之主张欠缺证明之地
位，没有提出某自己的主张。
汝提到上面之规则，显然汝误以为，只要任何人反对汝未经证实的主张，就表
示该人提出了汝所主张之对立主张。汝此一观念大错特错。汝此种观念显然违反
人应自证所提主张之辩论义务(或规则)。
: 你怎么不谈?