: → innominate: 我虽然不像plamc跟ZM这么崇尚市场，但如果让我从市场 05/12 18:52
: → innominate: 跟计划经济选，哪我宁愿选市场 05/12 18:53
可现实是，纯粹的市场经济，存在于哪个时代的哪个国家或朝代吗? 纯粹
的市场经济政策，就是受到实务上各种限制。
纯粹的市场经济在于政府完全滚开，通通让市场自己决定。而纯粹的计划
经济则反是，一切由大有为的政府的国家菁英来规划和决定。
但是啥叫做市场而啥叫做政府?
以欧洲讲，有所谓的行会或者专业公会跳出来管东管西，这算不算政府
组织?
另外，纯粹的市场经济之失灵或者说对于公众福祉或者资源使用的效率
来说，不是常常举水电来当例子，指出这两种产品，政府完全不干预，不
必然达成最佳公益或最佳资源使用效率?
如果从公益最大化来讲，现在全世界各国至少对于医药品和医疗器材的
销售，都有中央政府层级的机关在管理。对产品的上市前与上市后的产品
全生命周期都进行管控。大家要否想想，为何这类产品不完全交给市场决
定?
另外还有类产品，更是从古时候到现在，各国政府都很积极管控的，叫
做武器。但是好像目前依旧大声疾呼这类产品不要政府管制的，只有美国
某些人群。
把标的扩展到服务的话，安保业，也是历史上长期被世界各地政府积极
介入的行业。中华文明古时候叫捕快，现在叫做警察的专业人员，始终在
与民间安保行业进行非纯粹市场经济的竞争不是?

我不是说了吗？我不像plamc跟ZM这种比较偏小政府，但如果要我选计划经济那种大政府，哪我宁愿选小政府所以不需要你跟我科普这种东西，我本来就不是新自由主义那派的，只是我更痛恨那种神话的计划经济罢了但我想想也不对，我前面说再来一次土改，其实赞成的人也不多，所以我也不知道这些人到底是大政府还是小政府？市场经济偏向本来就是需要严肃讨论的话题，你讲的那个东西没有任何意义，市场论者本来就不信任政府有能力“判断”你讲的那些东西所以现在要谈的都是偏向问题，就是政府的干预要被限制在哪里而这部分的限制就是靠法律，法治是指限制政府权力

我以为这种话题在冷战结束后 就该丢到垃圾桶去了

土改话题牵扯到台湾旧地主后代的利益，这个话题每年都会有一些地主后代或是同情地主的人拿出来讲。我是建议那些反国民政府土改的去一趟菲律宾自已用眼睛看看吧？呵呵！

土改的时机过了,就永远不必土改了.是什么样子就固化,再也柔软不回来.像纸黏土.能再来一次共产党革命吗?或者:法国路易王朝再恢复?地狱住久了,就习惯它,依赖它.住屋权改革比较复杂,不能套用土改.建筑会腐朽倾倒,但土地自有生机,你不使用它照样长草木.建筑不会凭空产生,要付出成本取得.

我们都知道，住宅的价值是土地而不是上面的建筑物你只把土地给我，我自己出钱推掉建筑物重建，没问题的这个成本我愿意出至于菲律宾就不必了，不如你去北韩一趟？北韩土改也很彻底，北韩农民肯定活在天堂