※ 引述《moslaa (良心台派+正义DPP支持者)》之铭言：
: 先问大家一个问题：
: 自己下田耕种的农民，是否应该拿到收获的绝大部分？
我直接丢一个，很长篇的猜想好了。
减租与耕者有其田，到底有没有增加
原佃农/现任自耕农的生活水平?
在1950~60年期间，我认为其实没有。
之前相关讨论我记得看到开销部分的花费，
都是60才开始富裕起来，
也了解到，政府放地但也不是完全无偿，
所以这10年期间产出部分产出，要补偿买地的钱，
所以跟原本交佃租，在可支配的钱上面，
并没有太大实质差异。
那这个分田地的功能是什么呢?
首先当然是政治上的，先分一分让你无田可分，
避免动乱可能性。
再来套广义的寻租理论(不要说啥只能讲政府)。
其实有件事蛮明确的，
你今天不管租金是分成式或定额式，
只要是长期互动，只要农民/业主知道，
随着收入提高，租金还会更高，
那其实就会降低他进一步投入的意愿。
并不是说因此就不努力工作，
而是在生产方式上改良，投入更多资源寻求增进生产力的意愿。
保持在那个模式下，地主与佃农都会削减进一步投资改良的意愿，
所以一旦脱离了，就有增加整体生产力的可能。
问题是这个增进生产力，福利有被农民完全吃到吗?
其实也没有，因为他要适应更独立/自行承担风险的操作，
然后他在自我激励下，尤其是华人擅长的延迟享受思考，
愿意更省吃俭用来满足各项投入，
偏偏最后出来的农产品面对市场与政府来说，
价格却会因为供应充足的竞争降低。
结果来说就是，原本的佃农被以一块自己土地的愿景，
放到一个彼此互相竞争的平台，
投入更多却不一定有得到相应回报。
当下的生活，确实不一定改善。
但这又的确能增加政府可支配的收入，
农业增产确保的粮食，以及相应人口增长的动力。
这些都会为稍后进一步工业化提供基础。
另外自耕农自己经营的模式，
以及政府的参与搞出农会，
倒是以另一种形式打造出一个中层结构，
并在比较抽象的意义上，
强化了农民对于各种进步与投资的参与，
也就是对于教育的注重还有创新的方面。
则是有助于让台湾工业发展，
能够突破最低阶劳力密集模式的理由。
。。。
要说土地改革没必要，确实，
从数字上很难证明我刚刚说的一堆抽象东西。
但要说现代类似政策不可行，
来否证当初不合理，问题很大。
单从代价看，
现在的台湾经济已经高度发达，
各种资本与互动建立在良好的法治基础上，
如果试图考虑那种强行分配，
会让现有经济遭到巨大冲击。
当初的台湾则是还在刚跨出农业社会阶段，
并且在战争以及后续金融问题中，
各种成果全部清零的状态。
这时候动地主，对社会的代价很小，
对社会发展的贡献则有可能较大。
。。
资本主义的发展也是讲究原始积累的，
不能完全依赖但也不能完全排除。
如果有一个条件能让后续发展更顺畅，
并不用以现在的原则来否认其当初的可行性。