※ 引述《ppt123 (xp)》之铭言：
: 而且我曾稍微更以美国200多年前政府侵犯印地安族的情况补充几句说：
: → ppt123: "当年"没有正当性 "今天(此时此刻讨论的我们看待it)"因为 07/22 17:00
: → ppt123: 美国采行民主制度而取得(政治哲学认为价值观上有)正当性~~ 07/22 17:01
你的正当性很廉价耶，是个类似今天有无营业的挂牌吗?
你从一开始就搞混了，总体论述的有无正当性，以及一个行为有没有正当性。
采行民主制度是一件有正当性的行为，这部分能被简单清楚定义。
但不代表当你综观历史时，就能轻易论证，某国统治某地区/人民，整体是正当的。
现在因为民主制度能取得的"正当性"，这是普世价值，课本等级的东西，
可是这个正当性，是否是最终定义其是否正当的唯一判准?
你只看这层，或只讨论这层，来和人讨论正当性，并不是全面的。
甚至可能是故意搞混语意，鸡同鸭讲。
说到底，正当性究竟是什么?
正当性是靠理论定义出来的吗?
光是国与国争执领土用的正当性，和人民想不想反抗的正当性，就不同。
给不给某地区/民族独立，用的又是另一套。
如果你连基础认知都没有，只会照搬还错误应用权威解释，
其实你的论述才是真的没有讨论价值。
: b.
: 至少没有反对继续接受美国政府统治的情况下，美国政府现今对于印地安族补上了统治正
: 当性。这有很难懂吗（但是在本板恰有网友为了抬杠而曲解，自弹自唱，还掰说我是主张
: 他曲解的那样）？而上述情况正是现今中国政府之所以欠缺统治维族正当性的区别所在～
: 而且今时今日学术界也中肯评价200多年前的美国政府对印地安族的诸多作为是错误的、不
: 正义的