※ 引述《onewalker (但愿人长久)》之铭言：
一、1.吴地(交阯或武昌)初染(影响力极有限的安世高或支谦)大法。
风化未(扩及)全(吴地)，因此康僧会欲道振"江左"..以上是我的理解
2.慧皎辨析的是，《安世高别传》云，若安世高活到西晋太康末年
但安世高自己封函却说，传禅经者比丘僧(太康初年已死的康僧)会，自为矛盾
二、《高僧传》云"尊吾(安世高)道者居士陈慧。传禅经者比丘僧(康僧)会"
若康僧会没去广州师承安世高，我才学不足
只能想到靠视讯教学在交阯某处的康僧会，抑或安世高于会稽死而复生
再时空旅行的预知，日后康僧会成为禅学大师这样？
三、《高僧传》是看不出来安世高在南方留下的影响，但文献绝非只有一本！
别忘了《出三藏集记》：
"广州客深悟世高非凡。豁然意解追悔前愆。厚相资供。乃随世高东行。
遂达会稽。至便入市。正值市有鬪者。乱相欧击误中世高。应时命终。
广州客频验二报。遂精懃佛法。具说事缘。远近闻知莫不悲叹"
言下之意：
1.倘若该广州客后来就留在会稽，则与《广弘明集》之"佛法久被中原，
未达江表"、《出三藏集记》之"时孙权称制江左。而未有佛教"
相互矛盾，所以广州客不无可能折回交阯
2.退一步只看《高僧传》的话，康僧会到建业时，"吴国以初见沙门。
睹形未及其道。疑为矫异"，并不符合该广州客在会稽或江左宣扬佛教
四、关于史料本身用语：
1.《广弘明集》引用韦昭"孙权赤乌四年"之前，标题有
"吴主孙权论叙佛道三宗五出吴书"，则后面省略吴主，如同重复提及人名时
不再冠姓而直以名作称一般
2.吴人韦昭《三国志吴书孙皓传》的用词："孙皓曰：“北方守战之具不设，
弋阳可袭而取。”皓访羣臣，镇西大将军陆凯曰：“夫兵不得已而用之耳，
且三国鼎立已来，更相侵伐，无岁宁居.."
结合"时三国鼎峙。各擅威权"，鼎峙又威权，于是更相侵伐
如此脉络会很不清楚吗？
五、《广弘明集》虽未提康僧会住过交阯，但这不影响正因为国君各擅威权
所以理论上康僧会明了，如果没过最高否决权这关，将难以化行南国的！
六、我想并不适宜认为时代较晚的《广弘明集》，著作时就不会广为蒐罗参考众书
甚至有机会修正前人谬误
七、吴地初染大法，其所受支谦的影响，就是你讲的支谦在"武昌"译经
因此康僧僧方才欲使道振"江左"兴立图寺
八、吴地武昌邻近区域，或有半点佛教流传，所以康僧会才要"道被“未”闻"、
"道“振”江左"
其次再强调一次，《出三藏集记》里，未有佛教的是"江左"，不是武昌
九、重点又绕回《吴书》的国君各擅威权！我想"未有佛教"是泛指接受程度而言
确实会有从北方、武昌到江左而薰染佛教的人
问题康僧会光是营立茅茨设像行道，都很快被叫去质问了
试想其他百姓胆敢大搞佛教否？
看看《广弘明集》、《高僧传》各自形容为"吴人初见谓为妖异"、"疑为矫异"
就知道私底下的精神寄托，跟当时社会风气是否有那么开放，往往是两回事
更表明了上有政策，下有对策这点，在专制体系下想拓展的难处