※ 引述《chungrew (work hard, play hard)》之铭言：
[其余恕删]
: 笔者衡量皇帝的标准跟儒家的最大差异
: 可能就是在所谓‘私德’的部分
: 笔者认为私德根本就是很难具体衡量的
: 却往往被儒家拿来大做文章、随意双标、抹黑丑化政敌
大家讨论都很精彩，
我对宋仁宗不熟悉，
以下仅泛论一下皇帝道德问题~~
道德不是一个容易探讨的主题。
人们对道德的标准，可能到现在还没有定论。
例如，也有从“功利主义”探讨，
认为最正确的行为是将效益达到最大。
当然，对西方哲学略有了解的人，
可能就会听到很多哲学家在努力的批评功利主义道德观。
然而批评不断，也正可说明这种说法势力之大、说服力之强。
举例来说，
欧洲人判断是否可以继续施打AZ疫苗的基准，
是“施打的好处大于坏处”..够功利了吧！
若功利主义这种道德标准下，
把刘邦、李世民、赵匡胤视为道德楷模，
虽有争论，但未必就是错的。
中国古代也有类似的争辩。
例如齐国的桓公小白大大，
他的道德水准如何呢？
他是个跟老婆玩水、
玩输老婆恼羞成怒会攻打老婆娘家的人，
是个鸭霸的霸主。
在儒家如孟子等人眼光中，
大概不会给他好评价（仲尼之徒无道桓文之事者）。
然而同为儒家的孔子却说：
“晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”
再搭配孔子对管仲的评论：
子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”
子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”
子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”
子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。
微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”
连续用两个“仁”来形容管仲，
说孔子对管仲持正面道德评价应不为过吧？
从这些言论的脉络，
假设孔子遇到刘邦、李世民、赵匡胤等人，
他可能也会做出相当正面的道德评价。
毕竟这些人私德未必比齐桓公管仲更差，
而功业无疑是更大。
从这些言论来看，孔子似乎就是个功利主义者。
事实上孔子也有从私生活批评“管仲之器小哉”的言论，
然而弟子如子路子贡批评管仲时，
孔子又跳出来为管仲说话。
由此可见道德标准界定真的很难。
: 不是说道德不重要
: 而是现在的人道德观跟道德标准其实已经跟古人差距很大
: 至少公领域和私领域的分开程度是更大
: 古代的平民深受儒家德治与人治的观念影响
: 会觉得道德文章好的人，才能创造伟大功业。
: 功业不佳的人必然是道德败坏
: 但其实真正称赞和贬低的都是以功绩为主
: 只是在儒家学说的框架下，披上道德的外衣
: 老实说古代儒家学者也是处处可见双重标准
: 比如说
: 刘邦的行事作风有时候接近于流氓无赖
: 但他成了汉朝开国高祖
: 儒者对他的私德抨击很少
: 唐太宗弑兄杀弟，但满满的帮他美化的文章
: 儒者诉说他干掉自己兄弟是如何的不得已
: 夺人江山的赵匡胤也成了儒家口中的道德楷模，
: 陈桥兵变黄袍加身夺人江山，
: 儒家说那是因为众望所归、箭在弦上不得不发。
: 我完全同意刘邦、李世民、赵匡胤都是优秀的领导者
: 但这跟私德根本没有关系
: 正好相反
: 如果他们都是私德上的道德完人
: 那老实说他们应该都当不了皇帝
: 回到原题，回应标题
: 笔者不认可宋仁宗是千古一帝
: 但宋仁宗也还不差
: 在所有皇帝中算是‘好皇帝’
: 笔者愿意给B+ ~ A- 的评价
: 评语是守成之主
: 这其实已经相当高了
: 算算百分位也应该在所有皇帝排名的前五分之一
: 但他在制度上欠缺革命性的建树
: 没有结构上的改革
: 更没解决制度上的问题
: 西夏也是在他任内问题逐步恶化
: 就算他私德再好、私底下谦虚和气人品好
: 也不能算是一个千古一帝
: ※ 引述《Anjou (没死)》之铭言：
: : 我们看几个千古一帝的候选人
: : 1.秦始皇
: : 首度统一华夏, 建立帝国, 武功上没问题, 文治上烂到家, 人民的痛苦指数极高
: : 给后代的遗产是~~~~崩溃的帝国 比路易十四死的时候大水涛天都涛到了宇宙了
: 秦始皇，我给的评价是 C+ ~ B-
: 在制度上是个开创之主没错
: 侵略、征服和并吞了六国
: 书同文 车同轨
: 可惜过于躁进
: 秦朝透支其人力物力来搞大政府
: 秦始皇又是个不体恤民力的皇帝
: 不让人民休息
: 造成了崩溃的灾难
: 他难辞其咎
: 抛砖引玉
: 以下请大家自由评价 谢谢