首先，笔者大致把皇帝分成四个等级
千古一帝(最高级，满分100分能拿90分以上，A++)
A级 (80~90分)
B级 (70~80分)
C级 (60~70分)
D级 (60分以下，不及格)
评判的标准：
皇帝，是古代的最高领导者
要衡量一个皇帝是否是好皇帝？
关键在于标准是什么？
在对标准和定义取得一致的见解之前
谁优谁劣？
必然是个有争议的命题
Stuart Crainer 提出‘领导力理论’
给出优秀领导者的九大特质
伟人、品质特征、权力、影响力、行动主义者、
应变性、意外处理能力、执行力、变革力。
这九大构面构成了他所界定的领导力理论
而学界自然有其他的学说和不同的侧重面向
同时，笔者认为务实最为可取，
所以最看重‘解决问题的能力’
不需要囿限于学者之见或儒家学说
而以笔者从后世俯瞰过去两千多年的皇帝
以俯瞰性、综合性的观点来判断
（自秦始皇到清宣统帝)
更加看重的自然是这些皇帝们的‘功绩’
功绩并非单纯指开疆扩土，更重要的是在‘制度’上的建树。
拿欧洲来举例
比如拿破仑，笔者会认为拿破仑算是千古一帝
但却不是单纯因为拿破仑征服了多少土地、打赢了几次仗
而是因为拿皇参与编定拿破仑法典
为法国、欧洲、世界的现代化奠定基础
他对政治和法律的全面改革深深影响后世
这才是我推崇拿皇的地方
拿皇最终在滑铁卢战败
毕生所占的土地都丧失了
实际上征服的领土完全归零
但我们不会因此否定拿破仑的建树
原因他所留下的政治和法律，流传至后世
产生了重大的正面影响力
在他之前，欧洲农奴们浑浑噩噩的活着
连活着都不知道自己活着的意义
拿破仑将法国大革命的精神和现代人权制度
推广至大半个欧洲
对当代和后世带来的正面影响非常深远
笔者衡量皇帝的标准跟儒家的最大差异
可能就是在所谓‘私德’的部分
笔者认为私德根本就是很难具体衡量的
却往往被儒家拿来大做文章、随意双标、抹黑丑化政敌
不是说道德不重要
而是现在的人道德观跟道德标准其实已经跟古人差距很大
至少公领域和私领域的分开程度是更大
古代的平民深受儒家德治与人治的观念影响
会觉得道德文章好的人，才能创造伟大功业。
功业不佳的人必然是道德败坏
但其实真正称赞和贬低的都是以功绩为主
只是在儒家学说的框架下，披上道德的外衣
老实说古代儒家学者也是处处可见双重标准
比如说
刘邦的行事作风有时候接近于流氓无赖
但他成了汉朝开国高祖
儒者对他的私德抨击很少
唐太宗弑兄杀弟，但满满的帮他美化的文章
儒者诉说他干掉自己兄弟是如何的不得已
夺人江山的赵匡胤也成了儒家口中的道德楷模，
陈桥兵变黄袍加身夺人江山，
儒家说那是因为众望所归、箭在弦上不得不发。
我完全同意刘邦、李世民、赵匡胤都是优秀的领导者
但这跟私德根本没有关系
正好相反
如果他们都是私德上的道德完人
那老实说他们应该都当不了皇帝
回到原题，回应标题
笔者不认可宋仁宗是千古一帝
但宋仁宗也还不差
在所有皇帝中算是‘好皇帝’
笔者愿意给B+ ~ A- 的评价
评语是守成之主
这其实已经相当高了
算算百分位也应该在所有皇帝排名的前五分之一
但他在制度上欠缺革命性的建树
没有结构上的改革
更没解决制度上的问题
西夏也是在他任内问题逐步恶化
就算他私德再好、私底下谦虚和气人品好
也不能算是一个千古一帝
※ 引述《Anjou (没死)》之铭言：
: 我们看几个千古一帝的候选人
: 1.秦始皇
: 首度统一华夏, 建立帝国, 武功上没问题, 文治上烂到家, 人民的痛苦指数极高
: 给后代的遗产是~~~~崩溃的帝国 比路易十四死的时候大水涛天都涛到了宇宙了
秦始皇，我给的评价是 C+ ~ B-
正面部分：
侵略、征服和并吞了六国
对秦国而言的确是功业
书同文，车同轨，行同伦，
确实是习俗上很大的改变
但在法律与政治制度上的开创性其实很有限
他主要是沿袭旧有的秦国制度
仅是将秦国制度强行推广到新征服的六国
负面部分：
推广秦制过于躁进
造成很多问题
实际上，
秦始皇的政治理想甚至是大开历史倒车
他想打造的是一个类神权政治的国度
参考版友asdf95前辈的优质文章
https://reurl.cc/MAGX8p
高度中央集权、君主专制
而且在人权保障方面乏善可陈
固然不能以现代人权标准要求他
但以秦法和六国法律相比
也是严格细密很多，处罚也更重
简单说他的思维并非“民本”思想
且推动神权思想，开历史倒车的举动
实在很难在法律与政治上给予更高的评价
秦朝搞大政府
从政治管到生活的各方面
需要很庞大的资源和人力物力
还需要很高的管理水准
说实在，这些都需要时间培训人才
但秦始皇很显然没有给这些时间
加上秦皇连年对外用兵
北伐匈奴、南征百越
秦始皇又是个不体恤民力的皇帝
并没有尊重百姓的观念
过度役使民力
造成了崩溃的灾难
他难辞其咎
笔者对秦始皇的评价不高
实在是由于他在制度上的改变虽不少
但正负面都有
甚至负面大于正面
版友提到的为何
笔者推崇拿破仑而否定秦始皇？
关键就在于所推动的制度改革
对当代和对后世的影响多大？
是正面还是负面？
拿破仑自诩“革命之子”
将自由、平等、博爱的精神
和拿破仑法典以及现代化的制度
传播到欧洲各地
以现代观点来看
这些都是相对进步的、更接近现代人的价值
反之，秦始皇所推动的秦法治国
类似于军国主义的耕战立国
甚至秦始皇推动的神权政治
这些制度
在笔者看来距离现代的人的普世价值观更遥远
造成的负面影响很大
当然这是从现代人的角度来看
也尊重大家的不同看法
感谢版友指教