君王一般会以仁作为其追寻目标
像日本皇室就以仁作为其通名
能被奉上 仁这个这个庙号的就像日本制压缩机一样极为稀少
为人君，止于仁，帝诚无愧焉
这个评价应该是身为皇帝能得到最好的评价
为何昔日没啥存在感的宋仁宗
大家对他的印象八成是狸猫换太子里的那个貍猫。
会被评价其在位的40年可能是古代中国历史上最好的期间。
可以在去世时趣全国不论男女老少贫富贵贱都大哭执孝祭拜。且本国就算了，连周边国家
也一起哭，讣告送到辽国时，竟“燕境之人无远近皆哭”，辽道宗耶律洪基痛哭道：“四
十二年不识兵革矣”，史载其“惊肃再拜，谓左右曰：‘我若生中国，不过与之执鞭持盖
一都虞侯耳！’”
他到底是作了啥事能让他成为庙号“仁宗”，为中国历史上第一位获得此庙号的皇帝
是因为他养出了背诵天团（唐宋八大家，有六个出自仁宗朝，现在一堆文章就是要背诵他
们的，北宋名臣也大多在仁宗朝出现）
呆萌属性：可以让大臣去敲他门叫他出来面对，被包青天喷到满脸口水。晚上饿了不敢叫
羊肉汤，在外面口渴不敢讲
对海外大撒币，（宋：没有什么不是钱能解决的，如果有那我就再加钱）
还是敬天爱民（宋朝是少数人民可自由旅行的朝代，也是中国文化发展的巅峰，可以说是
东方的文艺复兴期）
感觉根本就是在1000年前就在玩君主立宪
宋仁宗赵祯能够算是能千古一帝等级，能够比肩唐太宗，清圣祖等级的皇帝吗？印章Bo
y乾隆说他一生只服三位皇帝，他阿祖康熙，唐太宗李世民，第三位就是宋仁宗赵祯

这位真的超级过誉文治算不到他头上 完全没有武功 行政改革比不上嘉靖君主立宪的标准来说 可以 问题是中国又不是君主立宪

你把他一项一项跟人比当然不突出，但他就整体而言，任期长，整个任内做到内外平安，人民痛苦指数低，说起来没什么，中国历朝君主有达标的也不多。

完全过誉！就是任内没把文官抄家灭族过吧所以文人的笔杆子捧他臭脚

看从什么方面来评价吧

其实文治武功都不行，还让范仲淹改革半途而废留下一个烂摊子给后世子孙结果后世的神宗皇帝还是不得不面对体制改革问题以现代的眼光来看，看的是政绩，就觉得他很废文学艺术无益国计民生，宋徽宗更是例子宋仁宗的合理评价就是个平庸守成之君吧

是个好人

虽然没什么作为，但其实大多时候，不做事就是最好的事

中式的政府，君主不做事还真的不行，君主最少要有力挺自己属意大臣的胆量

这也要分情况，北宋那情况，明显不可持续不作为还是会完蛋

北宋的制度结构复杂到爆炸，之前看一个up画北宋行政区划图就专门拿出来吐槽他们行政分区都玩叠架子，皇帝和大臣能力差点都玩不转

什么事都没发生就是好事，起码也没坏事

文官给出来的评价不代表一切喔～ 想想雍正

同意。文官的评价不等于真正庶民的评价北宋越往后对庶民压榨越厉害，才会有方腊等变乱

庶民更不会care你体制改革或对外武功

北宋的开支太多，转嫁剥削，压榨到最后就是动乱。

北宋民变的规模不大

好人做不了好皇帝任何措施都会得罪人 不敢得罪人就无法做事

李世民肯定不是好人，但他是个好皇帝

不算 他爷爷整天送头只能搞内政 他爸谈了个长约之后开始爽 他继位什么不学全都学会他老爸那些废招 从此一蹶不振 只是心肠好

君王一般会以仁作为其追寻目标 <- 那可不，更明显的是追求开疆拓土不作为一定比作为差? 没听过萧规曹随吗?运作得好好的制度硬要乱改，会造成国家负面效应的制度即使有要改的地方，乱改做为一定比不改不作为好?最好治国有这么简单。经营公司都不能这样了制度乱改乱来就是让生民遭殃，这点还可参酌现代史

虽然觉得上面一两位拼命批评的论点矛盾很多但没有时间心力一一探讨文治武功或者制度只想说一点 不管啥狸猫换太子的神怪小说正史上赵祯差不多也是从懂事开始就知道也确定他是被当唯一的储君在养这种绝对权力的环境下养成的灵魂（不管什么君权受多少限制，事实就是他生活的世界和他自己都知道他很有可能迟早是世间最有权力的人），可以如此仁慈好脾气 甚至到对宫女、小厮都有同理心 非常非常不简单 以人类这种低等的生物来说根本是几乎不可能的事而且后来当了四十几年 人老了、掌握权力那么久了 也没什么腐化、也没觉得自己愈来愈了不起我是不知道这能抵多少文治武功啦 只知道穷我一生对人间和历史人物的认识 几乎没有这样的人 光是这点就值得特别把他拿出来记一笔 就这样

讨论领导者的时候，不要只单方面看品行或能力。你们在工作的时候难道没遇过那种好好上司，但能力有够烂的那种？每个人对于好皇帝/领导者的评价标准都不一样，我们可能要先决定不同项目/领域的权重才能进行下一步的讨论

楼上说得很对 所以“好人不等于好皇帝”这句上面出现不只一次的批评就很荒谬了姑且说“好人”大概有个普世标准好了那什么是好皇帝？大家可能需先聊一聊 XD

像雍正这种皇帝，我就觉得是好皇帝雍正不能让算是寻常意义上的好人，他御下甚严但以最简单可量化的数据“国库财政盈余”来看雍正执政前跟雍正执政后相比，财政大幅改善财政是国家的血液，财政不好其它都不用谈所以我高度肯定雍正是好皇帝，虽然文人笔下不是领导者可以权谋、可以腹黑、可以心狠手辣，但必须要有杰出的领导统御的才干，能解决问题这就是我衡量古代皇帝（有实权者）的标准。

不过我看到的古中国人均GDP估算 在西元1700后有非常明显的跌幅有的估算还更早开始跌 当然 要认真说那是康熙时期就开始跌了 但雍正时也没止跌

非工业社会，gdp估算并无意义gdp数值基本没法与国家的生产力直接挂钩和反映，要反映出非工业国国力，还是要从粮食，税收和征兵效率上看康熙是发现打周边是可以捞钱分猪肉，于是就打上瘾打到内虚

我没说人均GDP反映国力啊 我也不觉得国力强弱是皇帝好坏的主要指标

一般为什么提gdp，主要是能比较直观量化该国的经济状况，进一步理解该国的国力水平又不是你说不反映国力就不会反映国力(

是g大说GDP不反映农业国国力的耶 不是我说的啊我说的是“我没说人均GDP反映国力” 这不等于“我说人均GDP不能反映国力” 我的意思明明我想讨论的不是国力^是

雍正执政前后的国库盈余差不多:https://reurl.cc/qgXnpp康雍乾都是自己和平时存的钱自己打仗花掉 摊丁入亩等政策也是几代人持续推动的 另外关于人均GDP的估算大多有低估古代人口 十八世纪人口增长明显 人均(不想用GDP的话直观的就是耕地&人口)下降也是自然的打错，人均耕地&粮食......总之马尔萨斯陷阱大家懂的

说到底，无论是人均还是总量，gdp在工业社会以前，对于每个国家的意义都是不一样的

所以就中国论中国，古代人均GDP很多时候就是人均粮食嘛由此认为十八世纪百姓的生活水准可能是降低的 并非无理

康熙是在康熙60年宣布永不加赋