: 但是我有一点我到今天都想不明白，曾国藩知道蒸汽船是未来。
: 为何长江水师一直都使用传统的风帆师船
: ，没有像是南北洋水师全面使用西式蒸汽军舰?
: 曾国藩明明是近代海军/造船先驱，为何嫡系中的嫡系长江水师却没有轮船化?
看到这些话以及我之前的推文，令我想到一堆事情
中国历史对于"朝廷猜忌武将，导致国家走势不振"的悲剧总是源源不断的上演
东晋，祖逖经过多年奋斗，好不容易拿下河南之地，却被朝廷派监督制约，不让
他北伐。其中一个原因是担心如果祖逖北伐成功，他威望会更高，朝廷将无法制
约他。
唐朝，安史之乱结束后，郭子仪上书，说现在的朔方军兵力已大损，如果还要保
卫国家，最好的办法是从江淮轮流召唤兵卒来长安训练、补充。但朝廷对他的猜
忌早就深不见底，他们只会担心郭子仪叛变，所以就没答应了。唐朝失去了获得
平定国内动乱的强力禁军。
北宋，边关守将何承矩在被宋真宗赏赐时上言，希望恢复宋太祖优待边将、选择
良将镇边的办法以守卫国土，朝廷不予理会。原因应该是皇帝太弱，无法制约这
些精明能干的武将。
南宋，经营襄阳有成的孟珙得到对面守将范用吉的请降，但朝廷没答应，推估是
怕无法制约孟珙势力。南宋失去最后一次获得洛阳、汴京的机会。
中国王朝们，摆脱不了只有前三代辉煌的命运。这跟中东、西方王朝差很多，他
们往往到了中期反而更强。

李隆基信任武将却换来背叛 有这教训后世当然会堤防

这些都是个案,实际上南宋鸟成那个样子却没有武将能篡位,表示皇权集中太成功

李隆基的话，给一个人三/四镇节度使不是好事，王忠嗣没

可是瑞凡 中国王朝也多的是中期比初期更强.汉武帝时代比起先祖刘邦,刘启强多了李隆基时代比李世民时代更强.

汉朝你说的对，唐朝我不觉得李隆基比李世民强。我应该要对那句话略做修改。李隆基在位时，南诏、渤海建国。发兵打南诏、大食都失败

就不说明清时期多的是中期比初期强的

对吐蕃战争也没李世民成功，损兵折将过重，晚年再来个

李世民在位的时候不也是征伐高句丽失利吗

是啊，也就只有这样吧？他死前也没安史之乱啊？清朝你讲得很对明朝，看河套就知道明朝边防愈来愈弱。

原本不想回的，用社会状态来看李隆基明显比李世民时期好，除非你单纯用拳头大小来看然后朝廷猜忌武将这件事情欧洲根本没少过，最知名的就是华伦斯坦

贝利萨留也被整的很惨

如果是以总人口、总财产的话，即使是安史之乱，洛阳、长安都丢掉，还是赢过李世民时代。这样算好吗？如果只是比国内经济发展，二者都是与国外商人有大量贸易，国内经济稳定提升，也就差不多了。要比也就只能比拳头了。比内政，李隆基用了李林甫，李世民用了谁？

李隆基在位时间这么久，不至于只想到安史之乱吧?这种讲法就像是讲到路易十四就说他大同盟打得难看，所以他在位期间法国拳头不大一样

李林甫死前没有安史之乱，李隆基+李林甫造成的朝政局面能解释吗？开元30年，天宝15年，李林甫被任用20年，他配合李隆基，内政有好有坏，拿这些跟李世民比，比得过吗？

不懂哪里比不过 事实就是朝代中期比初期繁荣不是吗?而且我也不知道西方王朝中期更强是怎算的

奥图曼土耳其、罗马帝国我可能理解你们的想法了，我看中的是对后世的影响力，你们看重的是当下财富。一开始比较的标准有差，最后结论也就跟着不同了。李隆基的政治遗产雄厚，他即位之前，社会已经很繁荣，所以我不会觉得跟李世民会比较好。甚至政治遗产中的其中一项是多重宰相制，后来某种程度上也被他自己弄掉了，决策层不同的声音愈来愈小。

罗马绝大部分的疆域是共和国时期征服的领土，帝国时期几乎都是采取守势，怎么会中期更强中世纪以后的西方王国朝代又要如何算？卡佩朝算一朝，还是整个法兰西王国存续期间算一朝？

我没想到你不算共和时期，那我再举俄罗斯、瑞典。欧洲一些王国有点像万世一系，我目前还没想到要怎么切，好像比日本还难切。

瑞典就更怪了，著名的古斯塔夫阿道夫已经是瓦萨王朝晚期的君主

他是第六任啊，符合我说的中期变强。

俄罗斯如果是从罗曼诺夫王朝开始算，彼得击败瑞典已经是中期，极盛是晚期的事情了，如果是从莫斯科大公国开使算，全部都是晚期...古斯塔夫是瓦萨王朝倒数第二任君主，怎么会是中期我是觉得你用西方王朝去比实在太去脉络，首先猜忌武将跟权臣这种事在欧洲从没少过，然后欧洲王朝要去切割早中晚太没标准了，常常一个绝嗣旁系继承就改朝，但这国家又未必改朝就是新的开始

如果是俄罗斯的话，我会从莫斯科大公国开始算，到被波兰统治时为止，波兰统治结束以后算另一个，直到十月革命。切割点标准是被外国入侵到以至于国王头衔无法从国内人士自由取得。但我也知道，西方历史根本不会这样去分，而且无法跟中国同等对比。我对西方历史很多地方弄错了，我不该拿中国去跟西方比较。而且猜忌武将部分，你们说的对，西方也没少过。

李隆基信任武将却换来背叛 有这教训后世当然会堤防

这些都是个案,实际上南宋鸟成那个样子却没有武将能篡位,表示皇权集中太成功

李隆基的话，给一个人三/四镇节度使不是好事，王忠嗣没叛乱算幸运。朱元璋也没让徐达同时领有好几省的军政大权南宋只有在建国之初，皇帝到处逃难的时候才有机会，岳飞、韩世忠当时都想恢复北方，也就不想篡位了。如果不存在岳、韩，苗刘之变也许会成功，或是又多几个苗刘，最后有一个胜出篡位。

可是瑞凡 中国王朝也多的是中期比初期更强.汉武帝时代比起先祖刘邦,刘启强多了李隆基时代比李世民时代更强.

汉朝你说的对，唐朝我不觉得李隆基比李世民强。我应该要对那句话略做修改。李隆基在位时，南诏、渤海建国。发兵打南诏、大食都失败

就不说明清时期多的是中期比初期强的

对吐蕃战争也没李世民成功，损兵折将过重，晚年再来个

李世民在位的时候不也是征伐高句丽失利吗

是啊，也就只有这样吧？他死前也没安史之乱啊？清朝你讲得很对明朝，看河套就知道明朝边防愈来愈弱。

原本不想回的，用社会状态来看李隆基明显比李世民时期好，除非你单纯用拳头大小来看然后朝廷猜忌武将这件事情欧洲根本没少过，最知名的就是华伦斯坦

贝利萨留也被整的很惨

如果是以总人口、总财产的话，即使是安史之乱，洛阳、长安都丢掉，还是赢过李世民时代。这样算好吗？如果只是比国内经济发展，二者都是与国外商人有大量贸易，国内经济稳定提升，也就差不多了。要比也就只能比拳头了。比内政，李隆基用了李林甫，李世民用了谁？更进一步说，能让李林甫做这些事的也只有李隆基。

李隆基在位时间这么久，不至于只想到安史之乱吧?这种讲法就像是讲到路易十四就说他大同盟打得难看，所以他在位期间法国拳头不大一样

李林甫死前没有安史之乱，李隆基+李林甫造成的朝政局面能解释吗？开元30年，天宝15年，李林甫被任用20年，他配合李隆基，内政有好有坏，拿这些跟李世民比，比得过吗？

不懂哪里比不过 事实就是朝代中期比初期繁荣不是吗?而且我也不知道西方王朝中期更强是怎算的

奥图曼土耳其、罗马帝国我可能理解你们的想法了，我看中的是对后世的影响力，你们看重的是当下财富。一开始比较的标准有差，最后结论也就跟着不同了。李隆基的政治遗产雄厚，他即位之前，社会已经很繁荣，所以我不会觉得跟李世民会比较好。甚至政治遗产中的其中一项是多重宰相制，后来某种程度上也被他自己弄掉了，决策层不同的声音愈来愈小。

罗马绝大部分的疆域是共和国时期征服的领土，帝国时期几乎都是采取守势，怎么会中期更强中世纪以后的西方王国朝代又要如何算？卡佩朝算一朝，还是整个法兰西王国存续期间算一朝？

我没想到你不算共和时期，那我再举俄罗斯、瑞典。欧洲一些王国有点像万世一系，我目前还没想到要怎么切，好像比日本还难切。

瑞典就更怪了，著名的古斯塔夫阿道夫已经是瓦萨王朝晚期的君主

他是第六任啊，符合我说的中期变强。

俄罗斯如果是从罗曼诺夫王朝开始算，彼得击败瑞典已经是中期，极盛是晚期的事情了，如果是从莫斯科大公国开使算，全部都是晚期...古斯塔夫是瓦萨王朝倒数第二任君主，怎么会是中期我是觉得你用西方王朝去比实在太去脉络，首先猜忌武将跟权臣这种事在欧洲从没少过，然后欧洲王朝要去切割早中晚太没标准了，常常一个绝嗣旁系继承就改朝，但这国家又未必改朝就是新的开始

如果是俄罗斯的话，我会从莫斯科大公国开始算，到被波兰统治时为止，波兰统治结束以后算另一个，直到十月革命。切割点标准是被外国入侵到以至于国王头衔无法从国内人士自由取得。但我也知道，西方历史根本不会这样去分，而且无法跟中国同等对比。我对西方历史很多地方弄错了，我不该拿中国去跟西方比较。而且猜忌武将部分，你们说的对，西方也没少过。