一开始要先收回一句话，就是之前评论时提到“对于袁有先斩后奏这个权力，
他（崇祯）是始终认可的”，mshuang指出前面还有“逆督擅杀岛帅，罪案已
定”这句话，确实我在引用时没有注意到还有这句话，所以不能说崇祯始终
认可袁有先斩后奏的权力，因此这句话我收回。
不过，这只代表崇祯的变卦（不愧是翻脸如同翻书的高手），因为他同意袁
有便宜行事权力以及赐与尚方剑，都是明确写在史料内的：
《崇祯长编》，崇祯元年7月：“阁臣因请撤回王之臣满桂赐剑（尚方剑）
赐之（袁崇焕）”、“嘉其（袁崇焕）忠劳久著，战守机宜，悉听便
宜从事，浮言朕自有鉴别，切勿瞻顾。”
陈新甲显然没从这件事学到教训啊...
回到主题，为什么我依旧认为袁崇焕杀毛文龙不算“擅杀”？理由很简单，
因为不符合“擅杀”（没有依据或权限，擅自杀害）的要件：依据与权限。
如果这两者有任一点不成立，你要说袁崇焕是“擅杀”，我同意。但问题是
，袁崇焕事实上这两者都有：
1.依据：毛文龙的罪过
2.权限：便宜行事权限+尚方剑
也就是说，你要认定袁是“擅杀”，就必须去推翻这两点中至少任一点，否
则你不应该称之为“擅杀”，顶多说这不是理想的程序（因为少了审判），
但在法律上、制度上完全没有问题。
或许有同好还是觉得没有经过审判的程序，这样仍算“擅杀”，没关系，那
让我举一个例来让大家加强理解为何这不算“擅杀”：
今天在战场上，某排长违抗军令，拒绝对敌阵地进攻；未尽职守，抛弃阵地
逃亡；而你是他的上级长官（比如连长或营长），你决定执行军法，未经审
判程序直接击毙他，请问你的行为是否算是“擅杀”？
我想大家应该也清楚，只要该排长行为属实，原则上这不会成立“擅杀”的。
依据《战时军律》（立法于民国39年，废止于民国91年，大概是认为实际上
没直接在战争状态了所以废了，不过从这边可以直接看到，直到民国91年为
止，真正在战时，是怎么处理违反军法案件的）：
第 1 条：凡军人、地方团队人员或兼有军职之公务员，在作战时期犯本军律
之罪者，适用本军律。
第 2 条：有守土之责，未奉命令擅自弃守者，处死刑。
第 3 条：临阵退却或托故不进者，处死刑。
第 4 条：敌前反抗命令或不听指挥者，处死刑。
第 5 条：投降敌人或叛徒者，处死刑。
前项之未遂犯罚之。
预备或阴谋犯第一项之罪者，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。
第 14 条：军人或地方团队人员犯本军律之罪者，该管各级政治工作人员有检
举及监察其执行之责。
犯本军律专科死刑之现行犯，在作战区域，该管军事最高机
关得为紧急处置，补呈卷判。但日后如发现有事实证据不符或有重
大错误者，军事最高长官及各级承办人员，应分别依法治罪。
犯本军律之罪，判处徒刑者，不适用假释及调服劳役之规定。
套用上面的要件来看：
1.依据：该排长违抗军令或未尽职守的行为。
2.权限：你身为他的上级长官，有权力去处置他。
3.程序：只要属实又有必要，你可以紧急处置，事后补报告卷宗获得认可就好。
我想大家应该明白我想表达什么了。没错，让我们把上面的内容代入袁杀毛的情
境来看：
1.依据：毛文龙的犯罪行为
2.权限：战时军律第5条
3.程序：战时军律第14条
也就是说，就是让你拿战时军律去套，袁崇焕杀毛文龙，整个过程与结果依然是
于法有据，合于规定的，何况是300多年前的明朝，何况是有更大权限：
便宜行事+尚方剑，完全具备先斩后奏资格的袁崇焕（战时军律那里面可没有
便宜行事这种规定）！
所以为什么我说袁杀毛这不是“擅杀”？因为那个年代的法律、情境及袁所具有
的权限，他杀毛真的称不上“擅杀”（就是放到民国91年以前都不算喔！），要
说这是“擅杀”，除非：
1.毛文龙没有犯下这些罪行
2.袁崇焕当时没有便宜行事或尚方剑的权限
3.毛文龙不归袁崇焕管，不算袁崇焕的部属（比方说，那怕刘策犯下让后金军轻
易突破长城隘口的重大过失，袁崇焕在取得崇祯授权统一指挥援军的命令之前
也不能杀了他，因为刘策不算他的部下，如果袁杀了刘策，那就真是“擅杀”）
必须至少3点有任一点成立，才可以说这是“擅杀”，否则就事论事，你说这是
“擅杀”，才是真正脱离那个时代、那个情境，不合史实的结论。
要说袁的“擅杀”行为，他早年未经允准直接杀掉那个盗卖物资军官的行为，要
说“擅杀”才算有道理，因为他当时不具备先斩后奏的权限，但杀毛文龙这件事
，真的称不上。
至于袁未履行理想的送审程序，我前篇已回过，这边从略。