to godivan
关于上海公共租界是否该当国家之问题, 这是我最后提出的一个论点.
阁下自己也认同国家之要件为人民/领土/政府/主权,
而各依其定义引申如下:
1. 人民: 上海公共租界内之居民, 为接受其管辖之居民.
至于此居民是否具有他国国籍, 不影响其作为该国人民的资格.
2. 领土: 上海公共租界之区域, 为接受其管辖之领土.
管辖与否为事实问题, 与是否具有领土主权无涉.
3. 政府: 上海公共租界工部局为其政府.
此为该区域行使统治权力之最高机构.
4. 主权: 上海公共租界工部局行使之权,
对外不受其他政府之管辖, 对内排除其他政府之管辖.
依照国家定义的条件, 上海公共租界并没有任何的欠缺.
假如阁下要主张上海公共租界不是一个国家,
其关键的环节是举证说明上海公共租界并不具有上述条件之任一.
若只是引述其他国家之说法,
"某某国不承认上海公共租界为国家, 所以上海公共租界不是国家."
那我倒是要请教您:
"为何某某国不承认上海公共租界是国家??"

那么请问上海公共租界有主张过自己是国家吗？西兰公国都有进行主张了

这得讨论"独立宣告"是否该当国家构成要件的问题一些历史悠久的国家在文字记载可及的范围内是否曾宣告过?

依原PO这样说的话，东柏林大概也曾是一个国家吧

租界工部局对租界内的人没有绝对管辖权.....

看得出失去理智了

大前提就错了，后面不论你怎么辩，都不会对的。

说上海公共租界工部局行使之权对外不受其他政府管辖就错了上海公共租界工部局董事会就是由各国派人组成的1854年, 英美法三国领事成立行政委员会, 1862年英美租界合并为公共租界, 行政委员会改组为工部局英国领事只是放手让租界自治 不直接管辖而已 但租界的存在的本身, 就已经是英清两国政府同意才会存在的

这个例子可以拿未回归大陆的香港来看。那时的香港，什么都有，就是没有主权。香港的主权属于英国，但后来主权被让渡给大陆。租界工部局有主权吗?当然没有，他还有老大哥。说租界有主权的，是错误的。只有国家才有主权。

把治权跟主权搞混了租界可以随时因为各种理由收回 该怎么说对外独立?