: : FN的制度和您的制度相去甚多, 恐无法直接套用
: 各位...这前后文的情况是“针对11+的开叫做0点答叫”进行讨论
: 我的制度和Fantunes在这点上完全是一致的...
: 而且 在逻辑上我还可以大声地强调：用我的体制效果会更好
: 因为FN是强制性的0点答叫 而在本人的体制0点叫不叫是自由发挥
: 对大多数落在11-21的牌而言显然后者才是较优的选择
我想制度单就一个部分讨论是没有意义的,
各种设计皆有其优缺点,
特别是您修改了相当多的结构,
如能有实战的数据会更有说服力
: : 据我所知, Gazzili后有很多煞车的机会,
: : 我好像没有打过2C Gazzili = GF 的奇怪制度...
: ^^^^^^^^^^^^^^^
: 请问哪里有2C Gazzili = GF 的奇怪制度？连FN制都不是啊
: 我的文意是在强调Fantunes容易“18-0”叫到三线的问题
-> -> 另外欺敌的代价是你不能(拿19+)迫叫成局,
-> -> 以及建设性叫牌需要设计很多让同伴可以煞车的地方
-> 不用吧？您看FN的设计，有任何煞车的地方吗？ 完全没有！照样GF！
这是前文, 您指出没有任何煞车的地方,
这里我只想表示Gazzili有煞车的地方...
: 因为该制包含22+可能性 在Gazzili后特别不容易煞车 就这样而已...
: 你竟然把这种FN体制根本没有的东西拿出来反驳
: 请问到底有没有读懂该体制？
显然是我表达能力不够好,
我想表达的意思是Fantunes的Gazzili 2C不是GF, 所以停得下来...
: : FN 的制度从来就不是"诈叫", 他们很努力的用各种方式补足建设性,
: : 事实上, FN的1D的建设性其实相当优异, 只是不太容易出现
: 上面两行只是文字游戏而已...不解释了
: 相信看懂的人早就懂了
我想把0-5点当诈叫和0-5点当成制度必须的一部份,
两者应是完全不同的
: : 我有打过一阵子类似FN的制度, 很多地方可以停......
: ^^^^^^
: 请问“类似FN”是什么意思？ 是否1M开叫包含22+？
: 又所谓“很多地方可以停”请问是停在何线位？用怎样的程序停叫？
1M开叫基本上相同, 1m开叫我用K-S做了一些后续制度的微调.
: 建议你举例说明一下 大家会帮你看看合不合理
: 在你用“类似FN”的体制说明之前 我先用“原汁原味”的FN说明一次免得你不懂
: 东 南 西 北
: 1S pass 1N pass
: 2C pass 2H pass
: ？
: 在东2C的Gazzili叫品之后 西回答了否认迫叫成局的2H表示0-5力量...
: 这边必须说明的是：在FN的Gazzilli设计中 此时西家回答2D表示6-9而非一般的8+
Fantunes的制度假设开叫通常是14+, 是故所有的后续须做+-2点的调整,
此处2C应是19+的好牌或自然C, 故2D GF自当调成6+,
又应Fantunes 1N保证不到9点, 所以2D才会是你看到的6-9,
这基本上就是标准的Gazzilli.
: 这是因为FN体制0点答叫 故而对Gazzilli的2D答叫设计的特别弱...
: 但即使如此 在西家的2H答叫表示0-5后 不要说22+点
: 即使持20-21点的东家都还想叫下去 以避免可能对上西家的4-5点丢局
我想你对Gazzilli可能有误会, 因为此处19+的牌都会先叫2C
19-20显然此时应为低限, 自应找合约束叫
21-22 此时应有邀请的叫品可用(2N?),
而 23+ 就会直接叫成FG (23-0 基本上多数自然制也停不下来)
: ......而事实上在FN体制里 对东家此时再叫的约定并非20+而是更弱的18+！
: 这就是前述“18-0”叫到三线问题的由来
: 假定此时东家进行了任何花色再叫 比如说3C好了
: 那到目前为止的叫牌所显示的只是“18+, 5S4C”这样的资讯而已
: 西家看到此一再叫即使持0点也无法停叫 因东家仍为无上限的叫牌
: 东家可能有单独成局实力 所以西家仍负有应叫义务...
: 此时持0点牌尴尬的西家要怎么办呢？
: 由于回答任何三线叫品都可能引发持强牌的东家认定西家可能有4-5点导致错误进贯
: 实战中FN多半是直接叫3N/4S/5C成局作为绝对的signoff...
: 这样有明显“自爆”的问题但是没办法 是体制把22+纳入一线叫牌导致的结果
: 我不知道你打的是怎样“类似FN”的系统
: 我只知道其他叫制的Gazzilli是建构在11-21的正常开叫之下
: 在这种情况下对于东家的第三叫西家当然可以停 因为有上限
: 但在FN这种无上限系统里这是必然要答叫的 请不要搞混
这一定有什么误会......
我上面提到的设计我自己有实验过一阵子,
应该问题不大, 我想 Fantunes 不至于会连这个都想不到......
: : 我有看过, 但我真心认为他的统计方式并没有排除所有非制度面的因素
: 的确没有办法也不可能完全排除...
: 比如说你用SAYC开叫1D而FN开叫1N 即使最终叫到同庄位的同样定约
: 用SAYC开叫1D的可能因为透漏了更多牌型信息而被防御击倒；
: 而用FN开叫1N则因为防家缺乏信息而最终成约
: 以此观之...可以说FN因为叫牌体制因素而赢的更多而非更少不是吗？
: : 同上所述, 我认为先叫5张高花的主要原因应该还是与高花牌组在竞叫上的优势,
: : 以及牌值判断的助益有关, 我不认为与竞叫空间有太大的关系
: ^^^^^^^^
: 中间一堆“叫牌常识”恕删了...我只想请问
: 你所写出的论点是否能支持“与竞叫空间没太大关系”的结论？
: 你自己都讲出“...高花牌组在竞叫上的优势”了
: 请问高花牌组在竞叫上的优势在哪？跟叫牌空间难道可以完全切割吗???
: : 11-13如果塞1D, 同伴0-4点被迫答叫建设性叫牌会坏掉...
: : 当然如果你把0-4点答叫都当成诈叫就没有这个问题......
: FN的1M允许11-13 建设性早就坏掉了但FN一直都在用 这点我强调很久了...
: FN要是有在怕“建设性”问题的话 整个Fantunes系统就不会有这么多自爆点了
: 关于FN弱无王优点的叙述已在上篇阐明 不再赘述
: 重点那不是什么无奈的选择 只是进步性你没看到而已
: : FN原本的制度是自然制体系, 拿来跟精准制比没有意义......
: 你这种文字游戏式的叙述更没有意义 除了P币骗更大以外毫无用处
: FN若是“完全自然制”的体系那我又何必PO文讨论？
: 若要这种方式嘴砲的话 那请问有哪个自然制0点答叫？