仁兄某可以算出晚明养五千人花掉国库八分之一税收的结论，这种一看就感觉反
常识的答案他也提得出来，若不是完全不懂明代财政的相关问题，就是恶意曲解了。
就是有这种明知有错还硬要提出来占板面的。
仁兄某会提出这个错误计算，原因在于其中三个重要环节他没有弄懂，才会得出
这种荒谬结论。这三个环节是：一、月饷。二、月饷外的支出。三、明代总的岁入。
先提月饷外支出的问题。为什么养一名川兵一个月会需要支出到三两呢？因为从
远方征调部队政府是要支付安家费与行粮的，有时候还要加上器械或马匹的费用。《
卢象升疏牍》卷一〈入山会剿疏〉：
“…且主兵之饷稍厚者每月不过一两二钱，而客兵每名本折行坐等粮，通计月支
之数约费三两六钱有奇。…”
本来就驻防于战地的称为主兵，征调来的称客兵，由于安家银、行粮等等各种加
给，会大大增加财政负担。这也是为什么孙承宗后来一改熊廷弼到处征调，换成以辽
人守辽土的原因。这样即使征调，安家银也便宜些：从京师附近赴防辽东的安家银才
五两(《明实录》天启元年四月戊寅)，更近的地方才三两(《明经世文编》薛恭敏公奏
疏〈请勦奴酋酌议兵食第二疏〉)。
这也就是说，某仁兄把安家银算了个二十两以后还说“不含开拔费”，显然完全
不知道安家就是开拔以后才需要的。若单纯只考虑养兵，安家银、行粮之类开拔以后
才需支付的饷银当然是不用考虑的。
除了安家银、行粮之外，政府还可能依情况量给征调的部队器械、马匹等其他名
目的粮饷；而通常新募兵会一开始就给足这批银两，包办盔甲器械，“今之募兵，人
以二十金为率，又有扣减，而弓刀衣甲皆在其中，实不下十余金耳。”(《明经世文编
》徐文定公集〈兵事百不相应疏〉)
募兵的器械、马匹等费用是一开始给足的，以后也不会依此名义再给，换言之和
安家费、行粮一样，这些都不是固定开支，平时没意外是不会花到这些钱的。
﹍﹍
接下来我们谈月饷的问题。仁兄某一直以为川兵月饷可以给到三两，除了不明白
上述的安家、行粮这些加给的因素之外，另一个原因是他也不晓得根据马步战守、选
锋次锋、尖哨、夜不收等等各种名目，晚明一般士兵的月饷也有分成几等，而这几个
等级的薪水里不可能会有多到基本月饷三两的程度。我们先看一个超出常识之外的建
议。《明经世文编》徐文定公集〈申明初意录呈原疏疏〉：
“…臣尝言养兵之要有三：曰少、曰饱、曰好；惟其少所以饱也，惟其饱所以好
也，惟其好所以少也。尝议选练之格，选用之初，须年二十以上、四十以下，力举五
百斤以上，穿戴盔甲四十斤以上，又须精悍趫捷、有根著、有保任。不合格者不取也
。
合格者谓之队兵。队兵之中，能习演一艺以上精熟可用者即为锋兵。锋兵每月给
饷二两一钱，安家衣鞋银二十两。其能举六百斤以上者，每加百斤，每日加银一分。
队兵未习艺者，先给月饷一两五钱，待艺成照例加给。其锋兵再令教习，有各艺皆精
超出侪类者，以渐加增。至每日一钱而止，谓之壮士。
壮士之中又拔其尤，如弓矢于三十步外，三寸之的百发百中者；鸟铳于六十步外
、三寸之的百发百中。又一铳连发九，凡略与射矢同疾者；大砲能于三五百步外立的
命中，又装打迅疾，连中数次者；放鎗刺剑俱能于方寸之的，百发百中者；其余各技
，悉立一比较之法而百试不失者，谓之上士。其饷亦以渐增，加至每日二钱而止。其
日食二钱者，仍岁给安家银十两。若选募之日就可充壮士、上士者即与应得饷给，如
此精卒总合四等。”
徐光启这个建议稍微复杂一点，总之是一般的队兵先给月饷1.5两，再上面又分锋兵
、壮士、上士，月饷分别可以加给到2.1两、5.1两、8.1两。但是这个建议明显乱来，朝
廷根本不接受，“枢臣、计臣相顾愕眙，见谓费多而效缓，讫无以应。”为什么说乱来
呢？我们对比当时实际在运作的给饷分级就明白了。《明清史料‧辛编》第二本〈兵部
行“宣府总兵张全昌揭”稿〉:
“…营官原支廪给银数。
都司…每月各支廪给银八两。
守备…每月各支廪给银六两。
千总…每月各支廪给银三两六钱。
把总…每月各支廪给银三两六钱。
冲锋材官…每月各支廪给银二两四钱。
红旗百总…每月各支银二两。
管队…每月各支银一两八钱。
健丁…锋兵粮银一两二钱。”
上文将薪给这样排列下来就可以看出，一个月给到饷银八两，已经超过了管五百
人的守备的薪给，徐光启这个建议当然是行不通的。管十人或二十五人的管队月饷也
还不到二两，下面当然不会有士兵反而领到二两以上。这是崇祯五年时宣府的状况。
赴辽援兵因为有另外加税来的辽饷，所以薪水给的比较优厚，但也没有到月支三
两的。我们看下面这个条例(《杨嗣昌集》[长沙，岳麓书社，2008]卷三〈赴辽兵加饷
并查新旧各兵稿〉，页61)：
“…新旧兵例分为五等：
一等月给银二两。
二等月给银一两八钱。
三等月给银一两五钱。
四等月给银一两二钱。
五等月给银八钱。”
这很明显可以看出来中间平均是落在一兵月饷一两五钱，随等级而有增加，最少
才八钱，最多加到二两。这是天启元年的情况。我们再看看其他的薪资价目表。前面
那个崇祯五年宣府的标准当时已有偏低，所以到崇祯十年左右调整成下面这样(《卢象
升疏牍》卷六〈请增标营兵饷疏〉)：
“…及查标镇诸兵饷额，臣标马兵月支一两六钱，亦有支一两五钱者。
步兵月支一两四钱，亦有支一两者。
宣大两镇总兵官各有马健丁五千，月支一两八钱，又加折米银四钱，每兵共月支
银二两二钱。
两镇旧标兵共各马步五千，马兵月支银一两三钱。
步兵月支银一两一钱。”
还是可以看出基数就是在一两五钱左右，各别有低到一两或高出二两的，但当然
没有多到三两的。所以说川兵实际上到底支多少饷呢？根据《明清史料‧辛编》第一
本〈兵部行“关于登莱二属善后各款”残稿〉，川兵也是月食一两或者月食一两二钱
，加上行粮三钱，也就一两五钱罢了。其实从上文卢象升疏的内容可知步兵领饷是比
骑兵少的，那火攻营步兵当然不可能像仁兄某说的那样一月支饷三两银。
﹍﹍
最后关于晚明岁入的问题，这个很复杂也很简单，简单是因为黄仁宇早就写过《
十六世纪明代中国之财政与税收》，复杂是因为我当然不可能在这里交代这本书的内
容。但是有一件事倒是满明白的，那就是有看过这本书的人应该都知道，明代的饷税
以石计算，全国大约二千多万石；四百万石是明代规定漕运实物到北京的数量，其他
饷税折银的部分是另计的，四百万不是全部岁入，仁兄某显然没搞清楚这层差异。《
崇祯长编》三年九月乙巳：
“江西道试御史吴履中上言：‘…国家岁入计一千四百六十余万，而辽饷五百万
不与焉。捐助罚赎事例及塩课税额所增，复不下数百万，而尚忧不足。’”
这个才是比较接近真实的数字，而辽饷实际上还要另计才对。至于后来又加添剿
饷、练饷，那又是另一回事。