※ 引述《donggan (donggan)》之铭言：
: 3. 根据我们对世界的认识，综合出的准则。
简单而言，实证主义。
实证主义的最大问题是，我们从来没有一套绝对标准去量度何为道德，
因为每一个人对世界的解读，都离不开其文化社会背景和个人信念。
比如东方人和西方人，原住民和客家人和外省人，基督徒和飞天意大利粉教徒，
每一个人都有一套“至善”，而这套至善非单不是人人相同，甚至是互相冲突。
当然，用这种方法律己本身并没有大问题；问题是十字军东征也只是一堆人顶替赎罪券
的利己行为，而这种利己行为显然是严重干犯了别人的利己行为，于是无法解决冲突。
: 当然这样的界定方式是不完美的，
: 这确实是我的论述没有注意到的地方，谢谢大家帮我点出这个问题。
: 我同意CH大所说，我们现在能够谴责的只是那些 "对群体的他人构成侵害的"(行为)。
: 然而我认为这样的标准并不是道德的全部。
: 因为我认为道德应该还包含指导我们哪些事情应该做。
伤害原则的强大，正是因为它和康德那些我们要这要那不同，
它的能力，就仅为设立一些基本原则，只要不干犯的话，那你做什么，我们无权干涉。
没错，它相当消极，但也是因为它消极，所以才保障了每人积极做自己的事的自由，
而且也因为它在无力中保持泛用性，所以这种自由主义，亦成为(尤其它老家英国的)
法律的基本原则。
: 应该做而不做，也是不道德的。
: 所以我不会采取Ch大、U大及S大所提供的 "对群体的他人构成侵害的(行为)"
: 为道德标准。
: (也许如ia大所说，Ch大、U大及S大提供的标准叫法益。)
: 当然，哪些事是应该做的，这样的道德我们目前好像没办法掌握。
所以问题已经解答了：
在一个自由开放的社会中，社会对人，以伤害原则为基准：
人对他人，则在不违反伤害原则下，可以各自的信念为基准。
我们绝对可以批评别人的行为不应当，但除了损害了公众利益，我们绝不能要他做什么。
: 所以我承认我的论证过于草率了。
: 再次谢谢大家的指点。
另外，这也足够回应某些跳针共善的潜水员。