要引文太麻烦了就直接这样回好了～
首先 (0).其实我一直有点疑虑的是我们现在讨论事情的内容和方式，
感觉有点偏离我心中对于西洋哲学板的想像，不过我想在板主出来表示意见前，
就先容我回应一下XD
1.我不记得我有在任何地方表示“不可质疑你的APA”或类似的语句，
Startwinkle这方面的指控显然是有误且恶意针对本人诉诸权威的抹黑。
我相信科学的发展和进程本来就是会随时代修正改变的，只是在学术研究上，
要建立和推翻一个理论，都需要足够多的证据和研究去支持＼驳斥该理论。
科学哲学在这部分应该有颇为精彩的分析和理论，在西哲板小弟就不野人献曝了。
2.你指的那一篇是八卦板事务，其实我不认为有需要带到其他板面处理，
不过我也可以在这里告诉你：我不认为我有回应Hellstrike文的必要，
因为我觉得那篇文章对我而言没什么回复的价值，
而且在文章流动那么高的板面，我既没有兴趣，也没有义务要延续该串，
已经没什么实质沟通效果的文章。
3.但即使如此我还是可以指出Loren Marks 论文的几个问题和事实
一、
他并不是一个那么新的研究。——虽然他是2012发表在期刊上，
但在期刊公开之前，那篇论文已先被提供给共和党律师团在DoMA法案上使用，
用以反对同志权利运动。
二、
我在先前已经回应过了，Marks在加州的Prob 8.期间坦承他在进行研究时
“并没有完整看完他所分析的论文”
——因为他根本就搞错了论文中几个关键词的定义，
例如说，“biological parents”和“genetic parents”在文中的定义。
三、
他所指出的统计样本问题，在其原本的论文中就已经明确指出该论文数据
的限制和局限性，也就是论文作者当初刊载时就有揭露的。
四、
Loren Marks 论文最后的结论也仅是宣称他所分析的过往论文
并不能在经验上被验证 (empirically warranted)，
并建议未来研究应进一步扩大考虑样本代表性、对照组、社经条件等。
过往研究并非所谓的被严重打脸。
五、即使Loren Marks 论文研究结果为真，这也并不抵触APA声明文的主要叙述和论点：
"Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be
disadvantaged in any significant respect relative to children of
heterosexual parents."
4. APA、AAP等组织的立场不是不能被挑战，
但是反对方目前为止提出来的“科学证据”和“严谨分析”
显然并不被主流心理学界所接受和认可。
如果有人甚至选择怀疑美国心理学会和美国精神医学学会是为了特定意识形态服务，
却不一并质疑其研究资金来源是捐助不透明的保守宗教团体组织，
其关联单位所作出的“同志抚养研究”——
对，我说的就是Regnerus，Loren Marks, 和Allen一众。
这压根就不叫让科学证据说话，这叫“我只听我想听的话。”