为什么Djokovic一定是信任线审会喊out 才放掉的?
Djokovic有他自己的判断 , 线审也有他自己的判断
线审喊出界是在Djoko放掉这球后
也就是Djoko做出他自己的判断时并没有受到其他人的影响
如果你要赌这球出界,选手本来就该承担失掉这分的风险
来看看三种情况
线审没喊 + Djo认为这球出界并放掉 -> Djo挑战,但这球是in ,Tsonga得分
线审即时的喊out + Djo认为这球出界并放掉 -> Tsonga挑战成功,球是in,这球必须重打
线审很晚才喊out + Djo认为这球出界并放掉 -> Tsonga挑战成功,球是in,Tsonga得分
如果线审在球一落地马上喊out ,Djo也认为是out并且停止动作
之后Tsonga挑战成功 , 那这球就必须重打
但这个结果怎么看都是Djo赚到吧,因为Djo本来就觉得这球出界想放掉
线审即时的喊out是救了Djo ,让他不用承担失分的风险
不过另外两种状况发生也没啥好争辩的
Djo本来就想放掉这球,因为他觉得是出界
赌错了失掉这分合情合理吧
比赛中要用人眼判定有无出界当然很难
但双方都一样,你想放掉赌赌看出界当然可以,那就得承担直接失分的风险
如果不敢承担直接失分的风险,那就继续回击
规则就是如此简单
: https://www.youtube.com/watch?v=nSkNDFft_7s 莎娃去年印地安泉的一球争议
: "喊OUT的时间比这球落地的时间晚了许多"
: "几乎跟莎娃对手出拍击球同时间甚至早了点，到底有没因此影响到对方? who knows"
: "莎娃其实并不想挑战但主审误会手势，但除此之外，她其实也并没有选择"
: "挑战失败当然算她丢分，但即便挑战成功或不挑战，都不可能重打，直接判给其中一方"
: "但这样GIORGI一定也会有意见的，因为她很可能被那个call影响，对她不公平"
: "而且莎下一球停下来了，停下来的人无论如何就失去要求重打的权利"
: 但是莎娃本人就讲了："But a call was made!! how can you not stop?!"
: 又是一个规则SOP本身违反场上人会有的直觉反应 的案例
这边有点问题
争议点是在莎娃并没有想挑战但主审误会,这点没有错
挑战失败算莎娃丢分这点也没有错
但如果挑战成功这球并不会直接判给其中一方
很明显是要重打
: https://www.youtube.com/watch?v=teExqmzumH8 两年前费的一场比赛
: "想挑战自己的发球OUT 可是主审说他已经打了下一球了也并没有停下来 不可以"
: "可是费去碰回那球(即便失误)，就是为了上面提过的保险原则啊??"
: "有碰到至少挑战成功你有权要求重打，可是现在又说因为我碰到了所以没权挑战？"
: "WTF...到底要怎么同时做到停下来跟主审示意要挑战和碰回一个近身的球??"
: "how?? stop playing and playing at the same time ??"
: "那球截击无论失误与否、有碰到就失去挑战权，可是不碰万一挑战失败你就没保险"
: "这样的模式对选手来说不仅风险太高，发生的太短暂也根本不可能有时间想清楚"
假如Fed没碰那球 有两种情况
Fed挑战失败,其实一发有进 ,那他当然直接失去这一分
Fed挑战成功,一发真的没进 ,那就变成Fed二发
重点是挑战失败就失去保险,根本不是因为Fed没去碰那球
而是你挑战失败没保险,本来就是正常的
我前面有提到,你要挑战本来就得承担直接失分的风险
Fed要挑战当然要承担直接失分的风险 ,而要挑战当然要暂停动作
不去碰球绝对是必要的
然后你有另一个说法是Fed来不及闪这颗球
但是又来了一个重点
比赛就是如此,反应时间不够是选手自己要负责的
就像是你来到网前,对方大力打了一颗应该会飞出去的球
但很遗憾球是往你飞过去,结果你来不及闪,球直接打到你,然后裁判判你失分
这时候你会跟裁判抱怨,其实这球是出界,只是我来不及闪吗?
很明显裁判不会接受,因为来不及闪是选手自己要处理的问题
你可以选择不上网,但竟然你要上网,你就要有本事在短时间反应

不会重打...因为莎娃停下来了,主审有讲= =FED那球我就说是 他因为碰了所以主审才不让他挑战所以莎的CASE就是不会重打啊?但是停下来强迫COST她一个挑战权欸(她根本不想用) 重点在这里啊?? 阿就被CALL了当然会停 凭什么停下来就一定COST一个挑战??FED那球问题在于, 能给他思考清楚的时间根本趋零吧= =他有办法不碰?? 你什么都说要推给球员自承风险 太苛求了阿所以我们ARGUE的点一样吧?? 凭什么停下来就要用一个挑战我又没说那分她该拿= =我原文是说 "即便万一挑战成功" 那也会不重打会直接判给莎娃 但这就对她对手不公平了,不是吗??她的对手可是准备击球瞬间裁判喊OUT严重干扰欸那就是变成主线审的可能误判,也都风险转嫁给球员了欸= =这样对吗? 有miss的责任又都不一定总在球员,风险全他们担?莎娃也有再把那球拨回去啊? 但在过去球对手就没打了那球是个DOUBLE CALL = = 也就是互相矛盾的call...所以我才会出来说这样对许手实在太严苛啊判IN OUT也要帮忙分摊部分义务 结果责任风险全部选手...至少挑战改判造成的复杂情况 不应该要算在选手头上啊"HE CALLED IT BEFORE HE CALLED IT"莎娃不是有讲??该喊得不喊 不该喊得早喊啊 这样不是影响选手吗= =错误边的线审喊了OUT啊 那球不在他主司范围在于他喊OUT的瞬间GIORGI正在击球 这样没影响??不是拿下那分就可以无视乱CALL bad timing的影响勒欸不是CALL正不正确的问题= = 而是多了一个不该喊的在喊而且都影响了双方选手 不是结果论OK就OK了欸

就是因为线审主审也会出错(而且不罕见)才有鹰眼系统不是吗LyoBei现在又归究到线审主审不该出错还要担责任是鬼打墙??如果线审主审能判得这么完美，那也不会有鹰眼系统的出现啊LATE CALL又怎样?? 根本误判的就一大堆啊L的重点都是在"线审不该XX，这样影响很大"，那关鹰眼屁事?还是你只是希望改全面自动判决，场上一个人类球审都不该有

所以重点就在于，如果挑战规则和sop又不完善，那么纵使鹰眼再准，争议依然会因这层不完善而继续甚至更复杂化吧？又没有人说要废鹰眼或主审啥的，关键还是在于流程啊……

只要流程里面有"人类裁判"在，你这个重点就会一直存在鹰眼出现改善了很大对球员不利的因素，但人的部分始终存在你讲了一堆"鹰眼挑战SOP有问题"，但结论又导回是人的问题那跟鹰眼系统是没有关系的，而裁判一直以来就不会被罚啊他可以球球LATE CALL，也可以去喊对面的OUT，SO WHAT??以前更为所欲为啊，IN给你喊OUT，OUT给你喊IN，然后呢??任何球类比赛，裁判本来就是赛事的一部分，选手也早知道了你在大惊小怪啥?"影响很大"是有多大?球员吞得下去就不够大