http://www.wimbledon.com/en_GB/scores/stats/day21/1701ms.html
首先让我们来总览一下这次赛后的数据统计
你会发现，数据上的总结并不如赛果上显示的那样压倒性
事实上我们若以双方各自得分总计来看，
乔帅这四盘里共赢下了148分，费拔138分，总共也才差了十分。
(148-138)/(148+138) = 0.034965 ，也就是说两人的得分比率
实际上竟然只差了3.5%左右...！两人之间大部分大项数据项目的差异
也都大概是在这么小的范围里！(只有WR/UE之类的数据是例外)
那怎么会3%差距，到了局数差距竟扩大成11% (5/45)，盘数差距50% (0.75-0.25)？
当然一部分是因为网球的比分系统，本来就是设计成要放大最细微的差距啦...
但还要另一个重要因素是：乔帅的拿分比费拔稳定且连续的多
这整场比赛总结下来，即便双方的表现平均而言差别并不大 (数据显示是如此)
但问题就在于，FED实际上是一直在略好与略坏，甚至大好与大坏间摆来荡去。
从第一盘的互破小剧场、抢七费断电，到第二盘回神但紧接着第三盘又直直落，
皆能证明这点。反观乔帅，连赢四分以上的次数起码是费的1.5倍，注定了他的胜利。
到头来，网球一路从业余休闲level，一直到顶尖中的最顶尖的大满贯决赛，
比的还是稳定性尔尔，只不过更进一阶，这次的成败关键是"连续性"的稳定信。
Consistency,大家都知道重要,但到头来能彻底贯彻的,还真的没多少...
不过更重要的是，这些趋势的出现和发生，都是有原因的。
的确也许可以直接简单说"阿就老费体能下滑状态不好啊"，当然这的确是部分原因。
但一回头看FED前面六场的表现，这种说法不是马上就自打嘴巴了吗？
关键是，为何Roger在决赛突然无法保持他前面已经维持两周六赛，一路嗨趴的稳定性？
这个问题，小弟个人是觉得，就是肇因于乔费双方，战术策略的定调所致。
在#1LeahucA篇我赛前就提过，FED的战术环节都聚焦在自己要如何上网。
不只是数据表面所见的上网得分率，(不然你看到72%搞不好还以为费上网上的很成功勒)
更重要的是上网的尝试频率 ( 上网次数/286 )
以及成功上到网前的比率 (这部分就缺数据来算了，因为大会没纪录net attempt的次数)
不过有看比赛的都看的出来...费拔上网的尝试，基本上可说彻底失败 OTZ
(尤其是在接发局，基本上能踩到发球线上就很难得了...接发局S&V倒还不错...)
完完全全的被乔帅每每钉死逼回底线，大部分替上网布局的招数，乔率也不吃饵。
不然就是完全没用，这场比赛费有尝试过的上网布局，大概只有三种：
1.切球扰乱节奏、落点和接球点平衡，双方都踩进线内，强迫把局势导向网前短兵相接。