※ 引述《KIMBEOM (亨利)》之铭言：
: https://youtu.be/F4mGqwA7cCM
: 小威被黑的没有极限
: 2003 US Open
: 突然觉得小威好可怜
我觉得关于鹰眼，有一个大家可以讨论的议题层面是：
虽然鹰眼本身为目前最准确的方式、堪为球场裁决的绝对指标、也是最终指标。
但它终究只是个工具，而一个工具就算再精良，用的方式若不对也只会B>>>Z对吧？
围绕鹰眼的相关sop，目前似乎就是卡在这样的情况？ 以下用几个例子做说明：
https://www.youtube.com/watch?v=IJ8BBB_Xmi8 2013 上海大师赛
DJO 对 Tsonga的一球争议球，
这球的情况是这样，Tsonga的切球貌似明显出界，
Djo在球接近落地前就判断出了这个情况，
照理说线审也应该在球落地瞬间(或至少差不多那个时间点)，
喊出OUT的裁决，如果是在这个瞬点喊出，那裁决就是在球离开DJO可打范围前就被判OUT
那么就算稍待会鹰眼推翻了人眼判断(事实上的确是推翻了，还算常见的压一点点IN)
那么无论DJO有碰球与否都会是重打这分...但问题就是...线审喊得太晚 = =|||
乔在对方挑战成功被主审判自己直接失掉这分时，上去理论主审就说called it late
意思就是 "喊out时间晚于你可以击球的时间" >
"喊out这个裁决举动晚了，所以并没有影响到你接这球" >
"是你自己放掉不打的，放掉时间早于有call喊出来的时间" >
"鹰眼推翻后自然就是算djo自己接不到球，对方的致胜球得分"
乍看之下都合情合理合逻辑对吧 ？ 可是问题是从Djo的立场来想：
我就是足够确信这球会out、我也信任线审一定会喊out、所以我才放掉啊？
人在打球的直觉上不就是这样吗 ？ 现行规则要求选手如果要确保能够这分重打
要非常 违背打球看球的反应直觉 地 至少要用球拍去碰到球...
这就是问题所在，而且，Djo一定也是在信任线审一定会判out的十足把握信赖基础下
才会放掉这球不是嘛？ (而且也的确这样判了，但他万万料想不到这call会延迟)
耐人寻味的是，只要这个线审喊得太晚的事实依然没变，
Djo即便有随便把球碰回去，只是随便碰示意自己有能力回击而已，并没有打in
鹰眼依旧推翻人眼判决 >>> 依然是"线审喊out时间点晚于你的击球"
>>> "视为并没有影响你的击球" >>> "算成是你自己乱打出界，还是直接判对方得分。"
...这样看出问题点了吧？
身为一个球员、对自己的判断有十足把握、也信赖场边的线审、以直觉做出反应
却会因为单纯的、不能怪罪于你的线审些微失误 (喊得太晚)，而完完全全输掉这分。
就算你、线审、主审本来也都一致觉得out、但因为鹰眼是绝对，即便他只是个工具
推翻以后反而会让情况复杂化... Djo放掉当下怎有可能会知道线审的喊OUT会太晚??!!
如果一个选手觉得一球明显outside，当然就会有默认心理，会想放掉等裁判喊out吧？
当然我知道一定会有这类观点：
(阿他自己要放掉的啊/放掉就是视同在赌了啊/要赌对方出界就要自己担起风险啊)
But hey ~ 场上三个站位不同、视角不同、职责也不同的顶尖专业人士都看是OUT
那不是代表这球在大多数人的判断里都会是OUT吗？ 那被鹰眼推翻又怎能怪任何一人？
(当然鹰眼依然是对的，只是症结点在于，那也无法改变时机点上出现的争议...)
这就是一个现今挑战球SOP上的盲点：
完全合于逻辑和事实，但不通场上参与者会有的直觉反应、以及人基于常识经验上的判断。
为了证明这种 call out的时机是否适切、以及其是否影响选手
是即便有了鹰眼以后，挑战球依然容易成为争议球的情况，的确是常有其事
我再多给各位两三个例子：
https://www.youtube.com/watch?v=nSkNDFft_7s 莎娃去年印地安泉的一球争议
"喊OUT的时间比这球落地的时间晚了许多"
"几乎跟莎娃对手出拍击球同时间甚至早了点，到底有没因此影响到对方? who knows"
"莎娃其实并不想挑战但主审误会手势，但除此之外，她其实也并没有选择"
"挑战失败当然算她丢分，但即便挑战成功或不挑战，都不可能重打，直接判给其中一方"
"但这样GIORGI一定也会有意见的，因为她很可能被那个call影响，对她不公平"
"而且莎下一球停下来了，停下来的人无论如何就失去要求重打的权利"
但是莎娃本人就讲了："But a call was made!! how can you not stop?!"
又是一个规则SOP本身违反场上人会有的直觉反应 的案例
https://www.youtube.com/watch?v=teExqmzumH8 两年前费的一场比赛
"想挑战自己的发球OUT 可是主审说他已经打了下一球了也并没有停下来 不可以"
"可是费去碰回那球(即便失误)，就是为了上面提过的保险原则啊??"
"有碰到至少挑战成功你有权要求重打，可是现在又说因为我碰到了所以没权挑战？"
"WTF...到底要怎么同时做到停下来跟主审示意要挑战和碰回一个近身的球??"
"how?? stop playing and playing at the same time ??"
"那球截击无论失误与否、有碰到就失去挑战权，可是不碰万一挑战失败你就没保险"
"这样的模式对选手来说不仅风险太高，发生的太短暂也根本不可能有时间想清楚"