呵欠，在还原历史前面没有也不需要弄什么对手不对手的。
老实说你有没有看，要不要参考这不在我的判断内。
非重力拱坝的前提好歹也是说过了，这边就一次整合起来。
1.在坝型分类上，日本也都是分得很清楚的。
早期来说曲线型重力坝跟重力拱坝基本上是两回事。
http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00044/2004/23-0117.pdf
2.重力坝日本从鸟原、大凑第一、黑部等一路下来，
能够称作重力拱坝(重力式アーチダム.CAGD)的也才芋洗谷。
其他曲线型都还是称重力坝(G)。
3.在新竹州石门堰堤计画说明书之前发生一件事情，1935年新竹州关刀山大地震(7.1)。
CAGD在没有足够耐震设计的状况下，不被采用是很正常的事情。
连带日本本身也不盖曲线型的设计(1943)
4.1949年省水利局请到徐修惠设计坝型(石门水库初步计划设计书)
也是都以重力坝形式作为设计。
第一案是直线重力坝，第二案则是半弧型直线重力坝。
到石门水库42年度工作报告八个坝形里面依旧还有一般重力坝的存在
G1 半直线重力坝
G2、G3直线重力坝
SS2、SS3、SS4、SS5、SS6重力拱坝(CAGD)
5. 石门水库建筑志。结构那边有说明，"在石门建立曲线型的重力坝"
找个接近时代的一手出版品还是有其必要性。
https://i.imgur.com/zazPojR.jpg
6. https://museum.wrap.gov.tw/detail.aspx?serial=20180710145635299_wes0527
本场就日本现场的意思，译图者若不明其意照誊无伤大雅。
7.若黄教授有参考日本曲线型的争议跟其本身的分类，或许问题就没那么多..
又或把拱型混凝土坝(アーチ式コンクリートダム.CAD)日本战后才盖出的套到战前.
才会有曲线型当拱型的错觉。
※ 引述《moslaa (万变蛾)》之铭言：
: OK，先前M大说得有道理，我改标题另起讨论串。
: ※ 引述《anedo (鹫岭之魂)》之铭言：
: : 唉，不是就早跟你说先看资料吗?
: 唉，不是早就跟你说先不要随便断定别人有没有看某资料吗？
: 我建议你考虑这个状况：
: 你的对手其实看过，只是在他的论证中，他认为不需要引用，所以没提。
: 不过，看在你也很有诚意找资料来讨论，我回复以诚意。
: 你数次提到的那篇 技术者...
: 我在你介绍之前，是没看过 Q^Q
: 不过你介绍，我看过之后，还是觉得对我没有太大用途。
: =============================
: 你的这次回复，说穿只有一个重点：
: 新竹州石门堰堤计画说明书(1938)的坝型到底是？
: 我个人在网络上没有找到过这份原始说明书。
: 依学术论文 <美国经援对石门水库工程技术影响之基础研究> 的说法
: : ...于石门兴建标高 270 公尺拱型混凝土重力坝...
: (避免有版友误会，注意，标高不是坝高)
: < 拱型混凝土重力坝 >，这名词的真正意思是？
: 依我国土木技师公会的翻译 (土木工程及施工机械名词手册)
: http://www.twce.org.tw/modules/dict/query.php?nrPen=9&page=80
: : 拱式重力坝 = アーチ重力ダム = arch gravity dam
: 即，这设计乃结合重力式与拱式。
: 既然结合两者，从常识来说，难度应该更高，至少不会低于拱式。
这种常识建议问一下八卦专业乡民，你我非坝工不要开这种玩笑
: < arch gravity dam > 的日文维基(笑)也这样说：
: https://ja.wikipedia.org/wiki/重力式アーチダム
: : アーチ式コンクリートダムと同様に强固な岩盘が必要とする
: 从上面维基清单中，更可以发现，
: 日本本土迄今只有12座这种水库，而且只有一座在1945年以前完成。
: : 芋洗谷ダム 25.5m 1930
: 比对 石门 160m(推定) 1938
: 以上是客观事实。如何主观评价，看各位，我就不提那四个字了。
: 我前面贴文时心想，事情不要讲太复杂 (毕竟是BBS嘛)，
: 反正都是拱式，难度至少一样，就把拱式重力坝算在拱坝内。
: 细心的人可能注意到了，我上面推论有一个漏洞：
: 黄老师的用字是 拱"型"重力坝
: 而土木技师公会的用字是 拱"式"重力坝
: 这有差别吗？会不会黄老师真正的意思是曲面型重力坝呢？
: 可能性不大。我立刻解释：
: 黄老师的这份研究报告是向"行政院"国科会申请经费而成，
: 而"行政院"水利署在介绍雾社水库时是这样定义它
: https://www.wrap.gov.tw/sinotech/Overview1_3_1r.aspx?no=2101
: : 水库大坝由美国垦务局设计...为拱型重力坝，
: 注意用字，是 拱"型"重力坝。
: 而雾社水库在英文维基中被定义为
: https://en.wikipedia.org/wiki/Wushe_Dam
: : Type of dam arch-gravity dam
: 得证
: 拱型重力坝(行政院惯用) = 拱式重力坝(公会翻译) = arch gravity dam
: 而 arch gravity dam 于日文维基的解释...
: 请大家回头看上面 (笑)
: 没关系，我退让，我前面贴文写过，
: 就当石门水库1938的设计是"曲面型重力坝"好了，跟小牧同型，
: ※ 引述《moslaa (万变蛾)》之铭言：
: : 超过100公尺就是另外一个层次。
: ^^^^^^^^^^^^^^^
: : 如果1930年完工的小牧的曲面经验这样好用，小牧80m = 石门160m(推定)
: : 那干嘛后来去学习美国胡佛水坝呢？
: 小牧设计时需要找美国技师团莅临日本指导。
: 而我认为石门1938设计时，没有美国技师团莅临台湾指导日本技师，
: (没有100%证据，你可以从这点质疑)
: 基于我认为当时没有美国帮忙，
: 所以我怀疑水利技术落后国的日本，从80m跳跃到160m的可靠度。
: (当然这是个人评价，你坚持不同意，我也没办法)
: 你原文引用一堆日本人说，我看不太懂你想论证什么。
: 假设你是要论证从历史脉络来看，石门1938不可能是拱式，而是重力式中的曲面型，
: 那么我答复如上。
: ======================
: : 到此你觉得这个拱坝(1947)
: : 还会是新竹州石门堰堤说明书(1938)搞出来的那个样子吗?
: : 我想八田与一(1942没)会不会抱怨1947年改的图跟我何干，太超脱现实了XD
: 你回我文时，都在底下附不少参考文献，
: 我现在合理怀疑你都细看过？证据在你上面两行。
: 我认为你是在说，
: 石门1947的设计跟1938差很多。
: 但你一定持有黄老师的论文电子档，里面明明就说很清楚了。
: : 石门水库最初的规划，不论大坝...，均与日治时期计画大致雷同，
: : 唯进一步扩增水库发电能力，可谓延续日治计画并加以进行更详细而明确的设计。
: 这是因为中华民国当时缺乏设计这种大型水库的能力，
: 所以只好先大幅参考(照抄)日本设计。
: 美国人加入？那是以后的事情。
: 这里贴出我手上的1947石门设计重点截图，供全部版友们参考：
: https://i.imgur.com/xwRWUFQ.png
: 分辨率不好，然后头要偏左看才会正。
: 注意两个模糊的字，大家觉得是什么呢？我认为是
: 本场
: 这是和制汉词吧，佐证了1947石门根本致敬(笑)1938石门。
: PS. 通常在水利话题上，一般都是讥笑中华民国只会照抄日本蓝图，
: 真没想会有人，就你啦，帮中华民国出头，
: 认为它有更改坝型这个高级的改图能力。
: 谢谢你 ^_^
: =====================
: 我上面论证了1947基本上是1938，
: 那么下面这段
: : 对此我有请教过八卦板乡民
: : 这位的给我答复是石门堰堤设计图是拱坝。
: 等于是说 1947 = 拱坝 = 1938
: 这样你还要继续赞同那位乡民吗？
: 还是你要改用：
: 拱型重力坝 = 曲面型重力坝，
: 然后讨论从小牧设计支持石门设计的合理性？
: =====================
: 我喜欢这话题，欢迎再讨论。