※ 引述《moslaa (万变蛾)》之铭言：
: 这就是为什么最后美国帮我们设计的石门坝型不是八田先生选择的拱式。
: 反过来说，那么要如何评价八田先生选择拱式呢？
: 我的话，当然认为他
: 超脱现实 啊～
日本当时的宣传内容(1)、政策目标(2)、设计能力(3)和工程能力(4)
这4项是建议往后探讨的方向
(1)牵涉到的是公文书、报章、广播逐字稿的材料
他们当时宣称什么就是什么，无需做校正
(2)的部分就必须找一下当时的计画纲领，看看想做到什么程度
(3)和(4)必须看一下设计书、人才结构、材料和技术状况
对于(3)和(4)，有两种研究方案
a.只以当时文献所记载的内容作资料选摘排比，看看他们的规划案
究竟是什么，如果纪载的是规划盖150m高，那就是150m高。然后与
后来完工的建物实测值作比较。但若未竣工，则只能讨论到计画阶
段，放弃实测的部分(因为无法取证)。
b.导入“虚拟历史比较”的研究途径，除了文献纪载若日本人规划案
写了设计高度为150m之类的文字纪录外，其他国家(如美国真的盖出来
的类似工程)的对照情形如何。这种研究途径不是不可以做，但是需
考虑到是用虚的对案来比对实的本案，间接说明史实的效果是否具有
哪种历史意义。美国铁路在史实上的确促进了美国的发展，但若运用
虚拟历史比较研究法则有人主张若选用海运可能对美国发展的帮助更
大。虚拟历史比较法在运用时需谨慎，因为是用实案和虚案做对照，
从中来获取史识评断。
不过切入到如此细琐的水坝工程高度问题，在史学上的意义是否有如此
重要性? 也可以想想看。新文化史的研究途径固然可以让研究做得钜细
靡遗，但真的产出结果时是否会觉得有足够的史学价值让自己感到欣慰?
是可以退一步想想看的。当然，每个人的想法都不一样，只要你觉得
言之有物，就可以不用理会我所说的这段吹毛求疵的呓语。