昨天下午看同事闷闷的，关心一下，原来后续结果出来了，跟大家报告一下
有关肇事逃逸罪，检察官不起诉，申请再议也在星期四收到驳回公文
原来 不起诉 跟 申请再议 会是同一人，要同意再议不是自打耳光吗？
两次驳回的理由都是如出一辙，同一位检察官认为：
A.除了肇事者在警察到来前有回来，并在警察一到时，
表明自己是造成车祸的另一方，被认定是自首
（肇事者在笔录在庭讯都声称自己没有责任，责任在伤者，
但3000元的车祸事故鉴定，认定他需负100％责任）
B.肇事者在庭讯口供声称撞倒当下有道歉，并说有事马上回来
而且伤者也没有明确表示不同意←←这句最幽默这是挑战一般人的常识吗？
基于A、B两点，负责承办的检察官，觉得肇事者没有肇逃的故意。
原来 不起诉 跟 申请再议 会是同一人，要同意再议不是自打耳光吗？
理由A OK，但理由B，我朋友挺生气的，认为对方100％完全说谎，检察官就这样采纳
，虽然庭讯跟再议时都有请检察官传唤观看全程的报案目击证人，但检察官应该心证
已成，认为无必要，所以没有传唤。
同事很无奈也灰心，第一次扯到官非，就充分感受到常有人说的 司法比较保障加害人
面对被告公然说谎，竟然只能眼睁睁放过。
大概就这样，再议驳回，应该无解了。
他请我特别感谢 推文提供意见的朋友 谢谢你们的意见提供 好心会有好报的
※ 引述《FrancoFF (FrancoFF)》之铭言：
: 最近同事A碰到一件事，骑机车被驾驶汽车的B不当超车撞倒，浑身是伤。
: 对方有停下车，并过来看了一下，接着没有留下联络方式就开车跑掉了。
: 路人帮忙报警，但在警方到来前一刻，他又开车回来，并跟不久后来到的
: 警察“自首”，说他是造成这场车祸的另一方。
: 六、问题：
: 1.B现场从未关切伤者A的情况，也没有报警或叫救护车，但有下车看了一下。
: 2.B没有留下任何联络方式就驾车跑了，但赶在警察到来前回到现场，
: 并“率先”跟警察“自首”。
: 3.据警察做笔录时（B先做）私下透露，B把肇事责任全归于A的突然转向。
: 但车祸事故鉴定委员会判定 B需付100％肇责
: 根据最高法院对 “肇事逃逸罪立法意旨“ 的解释：“在于处罚肇事后逃逸之驾驶人，俾
: 以维护交通安全，加强救护，减少被害人之死伤，促使驾驶人于肇事后能对被害人即时救
: 护或其他必要措施，以减少因延误就医致生无谓伤亡。”
: 现场处理的三位交通警察，一位还是资深老鸟，他们口径一致斩钉截铁认为：B在车祸发
: 生有下车查看，就算中间跑了，但在警察来到时，回到现场，这两点加总，就不算肇事逃
: 逸，即使事发时有多位路人目击全程，也不算。
: 但这不是跟上面红字大相迳庭吗？因为B完全没做到。
: 请问各位先进的看法呢？网络也找不到相关例子。感谢 感谢 感谢