※ 引述《vicissitudes (无白)》之铭言：
: 是hh47认为一定有这种OA，什么时候变成我认为了？
: 如果您不懂，我举个例子。
: 现在有一面墙，墙上有个破洞，所以墙的主人用个网子把破洞挡住防止蟑螂老鼠跑进去
: 作乱。这面网子的洞可能很大，没什么用，也可能密不透风。
: 这面网子的效果如何，要不要换更好的网子，网子有没有盖住洞，甚至是不是根本没有洞
: 而只是主人庸人自扰，都可以讨论。像dakkk质疑为何开后门不禁止相同人，就是个很好的
: 点。
: 但现在的状况是怎样？
: 我说：主人因为觉得墙上有个洞，怕有动物跑进去，所以设了一张网子。
: hh47说：既然设了网子，所以一定有动物撞上去被拦下来过，请提出证明。
没有不对 他这样问是因你说:
( https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1510193585.A.314.html )
※ 引述《vicissitudes (无白)》之铭言：
: 呵，我也很想笑。这是挖洞给人跳还是怎样？就现有的规定当然找不到啊
: 因为都被挡死了嘛
: 如果甲案的公开日在乙申请日之后，那用态样(4)在审查时就被挡住啦
是啊
1 你是怎么知道"被挡死了" ?
2 不发OA，有办法在审查时就挡住吗?
这是在简单不过的逻辑了，我再说一次好了。你被质疑是否世界存在后案告前案
之例，你说没有，因现存规定(4)所以找不到，因都被(4)挡死。既然是因(４)
被挡，不发出OA有办法挡吗？不发出OA是要如何在审查时挡住？
你的墙上有破洞例子很生动，但是不搭嘎。
ptt当然无须搞得像法院，但若在法庭上听到对照这样讲，我也是会像hh47这样质疑。
或许有空你可以去了解一下何谓举证责任的认知。此刻此地，我毕竟无教导之责。
是。台湾法院目前看来,是认可这种"甲+乙"或"甲+很多乙"的方式，你质疑
智慧局应采用。 但从现有的OA例来看，他们并没采用。
为何他们没采用?可能很多原因，如国际上没有人这样做或不普及，或这样做就跟
进步性审查无很大差异。 真正原因，我并不知道，但应有上面这因素。
你若问我个人看法? 我也觉得不须采用这种"甲+乙"或者"甲+很多乙"的方式。
这样就是"无脑死守基准"? 或许吧 :)
而，法院的看法，不代表专利局要跟进。 就如:
这阵子加拿大很著名的专利实用性的审查原则(promise doctrine)因过于严苛，最高法院
认为不该这样。最高法院老早老早，在1981年就说实用性的审查不该太过严苛。 但加国
专利局或地方法院也是没有因而跟进。
简言之，专利局不一定就要什么都跟法院同调。