※ 引述《hh47 (百事可乐)》之铭言：
: 很好啊。显然TIPO还是没有照做，有骨气，行政一体。
: 你把这判例翻成英文好了，我不知道它算不算经典。总
: 之看能不能要求世界各大专利局的审委记得"必须找到
: 甲+乙来提出拟制丧失新颖性"，当存在态样(4)的时候。
您这样说的好像当讨论到“参酌通常知识”的
时候可以空口说白话没有关系，而且举世皆然
窃以为不可以空口说白话、要准备好证据这是
举世皆然的准则
行政程序法
第 43 条
行政机关为处分或其他行政行为，应斟酌全部
陈述与调查事实及证据之结果，依论理及经验
法则判断事实之真伪，并将其决定及理由告知
当事人。
恩，既然要论述某个差异是参酌通常知识可直
接置换，那通常知识长什么样是需要被调查的
证据吧？您没有具体指出现在通常知识长什么
样子，那要怎么论理？您要说那个置换是经验
法则？
经验法则（rule of thumb）是一些广为应用
的原则，但本身有经过简化，不保证在所有的
情形下都可靠，或者都有准确的结果。
(from wiki条目)
审查基准提出的“螺丝与螺栓”即为经验法则
的应用。
然而大多数的专利中，相较于单一引证文件而
言，其差异往往不只是螺丝与螺栓的差异
而又人人的经验不见得相同、相当的状况下，
那此时不用论述通常知识的内容就可以遽下结
论认为“依通常知识可直接置换”？
当然要调查一下事实或证据，来证明“你看，
通常知识有说可以这样换喔，所以可以置换唷
”
当然可能是我误会啦，毕竟您这么熟习美国实
务，我猜想您(或是alicg大大、tijj大大)应
该不乏反驳美国审查委员提出的Official
Notice的经验？
对，一开始提Official Notice是没有要求一
定要证据
但是MPEP2144.03说了
B. If Official Notice Is Taken of a Fact, Unsupported
by Documentary Evidence, the Technical Line of
Reasoning Underlying a Decision To Take Such Notice
Must Be Clear and Unmistakable
(2100-171)
In re Soli, 317 F.2d 941, 945-46,
137 USPQ 797, 800 (CCPA 1963) (accepting the
examiner’s assertion that the use of “a control is
standard procedure throughout the entire field of
bacteriology” because it was readily verifiable and
disclosed in references of record not cited by the
Office); In re Chevenard, 139 F.2d 711, 713, 60
USPQ 239, 241 (CCPA 1943) (accepting the
examiner’s finding that a brief heating at a higher
temperature was the equivalent of a longer heating
at a lower temperature where there was nothing in
the record to indicate the contrary and where the
applicant never demanded that the examiner produce
evidence to support his statement).
因为审查委员早就准备好文件或是申请人从来
没有要求审查委员提出支持其主张的证据所以
审查委员的主张被(法院)接受
同页中，并且有着规范
C. If Applicant Challenges a Factual Assertion as Not
Properly Officially Noticed or Not Properly Based Upon
Common Knowledge, the Examiner Must Support the
Finding With Adequate Evidence
Zurko, 258 F.3d at
1386, 59 USPQ2d at 1697 (“[T]he Board [or
examiner] must point to some concrete evidence in
the record in support of these findings” to satisfy the
substantial evidence test).
Board还是要有具体书面证据以支持论点来满
足实质性证据测试。
美国MPEP是这样规范的，连同著判例，如果审
查委员下了Official Notice又没办法在被质
疑时提出证据，显然是可以提petition甚至进
到CAFC的嘛(这应该是程序缺陷)
台湾的行政程序法也规范了要调查事实跟证据
并同那一连串的判决
1. 没有证据(说明通常技术水平文件乙)说明
可以置换，则被法院判断不可置换
2. 证据(说明通常技术水平文件乙)不够说明
可以置换，被法院判断不可置换
3. 证据归类不当(原证6应当是说明现有技术
水平之补充证据)，直接被法院排除
4. 证据论理恰当，法院判断可置换(99行专诉
43)-虽然我觉得那个论述其实还有缺陷
应该可以得出“当参酌到通常知识的时候应该
提出证据”的见解
当然，可能有些专23的核驳审定没有提出说明
通常技术水平文件乙又没上法院，可以被理解
为申请人自己也死心了/不想花钱走行政救济
程序(走到一审完大约要花个五万八万的跑不
掉)，但是这并不能说明什么~"~
tijj大自己也说了“你认为有，你本来就是要
提出证明支持你所讲的有”
将这样法律上的一般性见解套用到“其差异仅
在依通常知识可直接置换”的论述上，那审查
委员你认为可直接置换，你本来就是要提出证
明支持你所讲的可直接置换
那“不用提出证明通常知识中两者可置换的证
据”显然在法理上、法律一般性见解、行政程
序法规范上显然说不通呢！(我就不要提美国
MPEP的规范根所提到判例了，毕竟我自己也说
美国的见解不见得能影响台湾呢)
当然，如果hh47大大要说，阿就没有白纸黑字
明文规定的话，那当然按照tijj大大的见解，
小的愿意去信智慧财产局，请局方就此一可能
缺陷提出函覆或修正，但是即使局方没这么做
，并不妨碍在法院实务上还是要求适当的说明
可直接置换的证据
: 还有，我不会反对"必须找到甲+乙来提出拟制丧失新颖性"
: 我只是说明局里的做法，而非为了要说服你个人。
: 另，有提到找不到“后申请案告先申请案”的甲乙情况，就是因
: 为(4)才挡死后续“后申请案告先申请案”的案例，所以当然找不到
: 判例。很好，可见一定有OA。请问当时发OA时，审委有用甲+乙来
: 提出拟制丧失新颖性吗? 请给案号?