前面的讨论太正式太严肃
来聊点比较轻松的(比前面轻松，真的)
众所周知，2017/07/01以前的旧版审查基准里面说
领域相同...有结合动机
(习知技术众人：三小啦)
后来102行专诉108一出来...导致了审查基准进步性章节修正
现在规定了“结合动机在复数引证之间讨论”
而且有四个因素来说明结合动机
1. 领域相同
2. 解决问题相关连
3. 所达成功能效果相关连
4. 教示或建议
并且明文规定“领域相同”单独不能说明有结合动机，需要有其他因素至少一个
然后呢
看起来很美好对吧
前阵子收到一个OA
审查中发明专利申请案是显示面板
引证一是显示面板，要解决驱动电压漂移的问题(好像)
引证二是显示面板，要解决走线复杂的问题
然后呢，审查委员提出了奇葩的结合动机论述
(1)引证一与引证二都属于显示面板的技术领域(我同意)
(2)引证一与引证二均具有画素发光显示画面的效果 (!!??)
然后打去问，审查委员回答
“当然啊！相同技术领域当然具有相同效果啊！当然可以结合啊！”
你在说啥@@?

而且因素的比重随他订，一个因素大过三个也行哦0.<

是说如果有教示或建议的确可以(审基明文说可以)因为教示或建议叫做“说明结合动机的有力情事”

有事找再审 结案 XD

有看过 引证皆属于组成物的发明，然后有组合动机。

只要双方想结合，一定找得到有动机的理由。

双方想结合......但是现有技术不是人，无法主动想有事找再审真的是一个很讨厌、导致系统缺陷的习惯

讲这么多，楼主没提申请案技术特征，其他人要如何评断审查委员结合的对还是不对？

现在的问题是(新版)审查基准自己规定要怎么讨论结合动机，但是审查委员的作法显然不合于新版的审查基准

没看到申请案技术特征也能说是委员的错，这样的话好像不用讨论这么多，直接说结论就好

erkunden您是否误会什么了？

新审查基准规定是否有结合动机要看引证案之间的关联而非引证案与申请案之间的关联

所以引证案和申请案无关联？欸，怪怪的

1领域相同将不再必然具有结合动机，2就算引证案与本案领域不同，只要能建立结合动机且结合后能揭示本案所有技术特征，仍可使本案丧失进步性现在的审查基准想尽力避免后见之明所以至少目的上是想严格要求审查委员基于引证案论述结合动机

领域不同，结合要怎么确定可以据以实施，我也是醉了，领域不同可结合?

如果两个引证案的所欲解决问题相关、功效相关概念上是这样啦，他们现在就是要松绑“跨领域”~"~总之，旧基准跟新基准各有各的问题，但是新基准出来你审委用扭曲的方式来使用基准本身就让人昏倒

这时候审委就会用通常知识者，通老X，通肠还差不多

假如直接照搬真的达到一样的效果，审查委员又照基准论述真的有结合动机，那“假如有一群创业者（来自不同领域）想解决某个问题，或是实现某个效果，他们真的可能拼凑多个先前技术来达到”，有这种概念来看，这群人真的可能拼凑出系争请求项

肾萎现象