楼主:
tccc (boy)
2017-08-09 16:14:13想要请问这两种写法："comprising" 和 "comprising the steps of"
前一种 "comprising" 会不会对以下的步骤有限定顺序？
例如：
1. A method ..., the method comprising:
- doing X
- doing Y
- doing Z
2. A method ..., the method comprising the steps of:
- doing X
- doing Y
- doing Z
第2种，doing X, Y, Z 应该是有顺序的，也就是有东西按照这个顺序，才会侵权。
但是第1种的写法有限定顺序吗? 如果有一个东西做的顺序是 Y, Z, X ，这样会侵权吗?
谢谢。
作者: Keyshawn (懒得想了) 2017-08-09 16:24:00
不是很确定第二种昰不是有因此限定顺序。目前所知的是:除非说明书明确限定了顺序 才有因此被限定的可能。
作者:
madgame (静)
2017-08-09 16:28:00纯就你的字面上看，两种都没有限定顺序
除非说明书或请求项明确限定“某步骤之前/后”要不然通常不会被认为有顺序，然而如果写成(1)(2)(3)的话..是比较可能被对造argue顺序性
我们一般是写abc但是有无顺序应该还是从claim文字 用数字编号似乎不甚合理
作者: seage ( luv this world ) 2017-08-09 18:15:00
文义上，要作最宽广的解释，因此二者都没有限定。
审查的时候BRI所以没有限定，但是上法院不是BRI.....
作者: trafficboy (交通男孩) 2017-08-09 23:29:00
到底编号要干嘛，一整个想不透
Broadest Reasonable Interpretation (BRI)有一说是"the steps of"由于步骤暗示有顺序...so...
倒是没看到因为steps of就被认定顺序的案子加编号或是必然的顺序，或是说明书限制的比较多
作者:
piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))
2017-08-10 17:26:00这个step 顺序mpep没写明 但是altiris symantec一案说除非claim有限制 不然不得在缺乏合理理由的情况下把说明书的顺序纳入请求项的解释 亦即 没写的话 不限顺序。mpep 2111.01补充说明一下如果各个步骤之间隐含有因果关系的话 那就算没有写 也是会被解读成有顺序的排列
如果法官认为说明书限制是需要在claim解读上被考虑，不就是要有合理理由？绝大多数公司的方法项都是由流程改写而来，因此步骤之间的因果关系是存在的，想要扩大解释是有难度的