▍公告－－国立台湾大学学生法院下级行政庭一百零七年度裁字第八号裁定
国立台湾大学学生法院一百零七年度裁字第八号裁定
原告：林昱嘉
性别：生理女
系所：电机工程学系三年级
电子邮件信箱：[email protected]
被告：国立台湾大学学生会选举罢免执行委员会
法定代理人：张祯晏（主任委员）
电子邮件信箱：[email protected]
诉讼代理人：姜伯任
性别：男
系级：法律学系五年级
诉讼代理人：张台元
性别：男
系级：法律学系三年级
上列当事人间有关选举无效事件，本院于中华民国107年7月19日言词辩论终结，裁定如下
：
主文
原告之诉关于确认附表一编号A至编号J选举无效之部分驳回。
理由
一、本院仅就学生会及隶属于学生会之组织之违法自治行为所生之纷争，有审判权。
1、原告于本案请求确认选举无效之标的非单一选举，而系联合办理之数选举，包含国立
台湾大学学生会（以下称学生会）会长、国立台湾大学学生会学生代表大会（以下称学代
会）学生代表、性别平等委员会学生委员、研究生协会会长、研究生协会研究生代表、文
学院学生会会长、社会科学院学生会会长、生物资源暨农学院学生会会长、法律系学生会
会长及医学系学生会正副会长。（附表一参照）
2、惟除学生会及学代会外，其余组织与学生会为不相隶属之组织，上开组织虽得委由学
生会代办选举，惟学生会代办各该选举时，所行使之职权，仍为各该组织之职权，而非学
生会之职权，学生法院解释第三号和第九号已然阐释甚明。本案部分选举乃不隶属学生会
之组织之选举，故有必要先厘清本院就该等选举无效之诉是否有审判权。按国立台湾大学
学生会学生法院法第15条第1项：“本校学生或团体因自治组织之违法自治行为，认为损
害其权利，得向行政庭提起行政诉讼，求为给付，撤销或确认之判决。”是以，如何解释
“自治组织”之范围，即为本院就本案部分选举无效之诉是否具审判权之关键。就此以言
，本院认为，基于法秩序同一性之要求，此自治组织，仅包含学生会及隶属于学生会之组
织；是以本校学生或团体，若因本校校内非隶属于学生会之自治组织之违法自治行为，而
认其权利受到侵害，本应循该自治组织之争端解决机制处理，而非本院所能置喙。（本院
一百零二年度诉字第一号判决意旨参照）
二、研究生协会、台大各学系、学院学生会等学生自治组织委托被告办理选举之行为，应
属行政程序法第19条之“相互协助”行为。
1、学生自治组织委托被告办理选举之行为，并未移转管辖权。
（1）按行政程序法第15条第2项：“行政机关因业务上之需要，得依法规将其权限之一部
分，委托不相隶属之行政机关执行之。”
（2）“权限委托”系指在同一行政主体内不相隶属之行政机关间，由委托机关将其部分
权限移转于受托机关行使，并应将其委托事项及法规依据公告之，刊登于政府公报或新闻
纸。（参照：吴志光（2017），《行政法》，8版。台北：新学林。）若未践行上开程序
，自难认已发生授予权限之效力。（最高行政法院九十六年度判字第一九一六号判决意旨
参照）
（3）原告于言词辩论时主张，此委办选举之行为应适用行政诉讼法25条：“人民与受委
托行使公权力之团体或个人，因受托事件涉讼者，以受托之团体或个人为被告。”系属于
“委托行使公权力”之行为。然而，委托行使公权力之行为，系规定于行政程序法第16条
第1项：“行政机关得依法规将其权限之一部分，委托民间团体或个人办理。”其系指行
政机关委托“私人”或“私人团体”，将其权限移转于“私人”或“私人团体”，该私人
就该委托事务之范围内居于独立行政机关之地位，因此得以自己名义为行政行为。（参照
：吴志光（2017），《行政法》，8版。台北：新学林。）故行政诉讼法第25条文义之“
受托之团体”，解释上应系指“受托之私人团体”，方属正确。
（4）本院于107年度裁字第7号裁定之见解，认为台大各学系、学院学生会等学生自治组
织委托台大学生会选委会办理选举之行为，属于行政程序法第15条第2项之“权限委托”
；然而，嗣后经本院职权调查被告于上开裁定作成公布后所提出之书证，决定变更此法律
见解。亦即，被告在民国107年4月13日于台大学生会选委会粉专上公告“106-2台大学生
会暨自治组织联合选举之委办申请登记”，而于研究生协会、法律系学生会、社科院学生
会、生物资源暨农学院学生会、医学系学生会所分别填写该委办选举之登记表单中，载明
“10.其他规定：d.认定选举结果之权力于贵单位，学生会选委会应于投票日后一天内应
提供委托选举项目之得票数及投票率等数据资料予贵单位，选举结果由贵单位自行宣布，
或贵单位核定后，委由学生会选委会代为一并公告。”可见，认定选举结果之权力仍归属
于各该委托单位，就选举办理行为之管辖权并未因此移转于被告。
2、学生自治组织委托被告办理选举之行为，应属行政程序法第19条之“相互协助”行为
。
（1）按行政程序法第19条第1项、第2项及第3项：“行政机关为发挥共同一体之行政机能
，应于其权限范围内互相协助。（第1项）行政机关执行职务时，有下列情形之一者，得
向无隶属关系之其他机关请求协助︰二、因人员、设备不足等事实上之原因，不能独自执
行职务者。五、由被请求机关协助执行，显较经济者。六、其他职务上有正当理由须请求
协助者。（第2项）前项请求，除紧急情形外，应以书面为之。（第3项）”
（3）本件，台大学生会选委会应为学生会下之行政机关，而本次委托其办理选举之研究
生协会、各该学系及学院学生会，亦系各该学生自治组织中之行政机关，且其相互独立而
不具有相互隶属之关系；而于现实上，研究生协会及各该学系、学院之学生会，因人员、
设备不足而无从独力完成其选举之办理，且历年来其选举亦系由被告协助执行；因此，研
究生协会、各该学系、学院学生会委托被告办理选举之行为，未有权限之移转，应属行政
程序法第19条之“相互协助”行为。而就研究生协会、各该学系、学院学生会请求被告协
助，已有书面之申请登记表单可证，前已叙明。
三、本院就“国立台湾大学性别平等教育委员会学生委员”“研究生协会会长”、“研究
生协会研究生代表”、“文学院学生会会长”、“社会科学院学生会会长”、“生物资源
暨农学院学生会会长”、“法律系学生会会长”及“医学系学生会正副会长”之选举无效
之诉，并无审判权，且无从依职权裁定移送有受理诉讼权限之管辖法院，故依民事诉讼法
第249条第1项第1款以裁定驳回原告此部分之请求。（附表一编号C至J参照）
1、按国立台湾大学学生会选举罢免法第1条：“国立台湾大学学生会（以下简称本会）会
长及学生代表大会（以下简称大会）学生代表及其他各学生自治选举罢免事宜，依本法规
定办理之。但本法未规定者，准用公职人员选举罢免法之规定。”次按公职人员选举罢免
法第128条前段：“选举、罢免诉讼程序，除本法规定者外，准用民事诉讼法之规定。”
2、本院就“国立台湾大学性别平等教育委员会学生委员”之选举无效之诉，无审判权。
（1）按国立台湾大学性别平等教育委员会设置办法第3条第1项：“本委员会置委员十七
至二十一人，由校长、教务长、总务长、学务长、教师代表、职工代表、学生代表及性别
平等教育相关领域专家学者代表组成，校长为主任委员。教师代表及性别平等教育相关领
域之专家学者代表由校长自教、职员中提名，职工代表由校长分别自职员及工友中提名，
学生代表由本委员会委由学生会经学生普选选出五名学生委员，而其中任何单一性别不得
超过三名。经校务会议通过后聘任之。”
（2）前开规定明文其学生委员委由学生会经学生普选选出，而其选举之法律效果，须经
由校务会议通过，始得聘任当选之学生委员；准此，国立台湾大学性别平等教育委员会委
由学生会办理选举，并未移转管辖权，认定选举结果之权力仍归属于国立台湾大学性别平
等教育委员会。因此，就“国立台湾大学性别平等教育委员会学生委员”之选举所生之纷
争，因非隶属于学生会之自治组织之违法自治行为，本院就原告此部分之请求，自无审判
权。（附表一编号C参照）
3、被告并未取得“研究生协会会长”、“研究生协会研究生代表”、“文学院学生会会
长”、“社会科学院学生会会长”、“生物资源暨农学院学生会会长”、“法律系学生会
会长”及“医学系学生会正副会长”之选举办理之管辖权，故本院就原告此部分之请求，
亦无审判权。（附表一编号D至J参照）
（1）研究生协会、台大各学系、学院学生会等学生自治组织委托台大学生会选委会办理
选举之行为，因认定选举结果之权力仍归属于各该学生自治组织，并未移转管辖权，故应
属行政程序法第19条之“相互协助”行为，前“二、”已详述。
（2）本件，研究生协会、文学院学生会、社科院学生会、生物资源暨农学院学生会、法
律系学生会、医学系学生会已分别填写该委办选举之登记表单，其办理选举所生之纷争，
因非隶属于学生会之自治组织之违法自治行为，应循各该自治组织之争端解决机制处理，
而非本院所能置喙。故本院就原告此部分之请求，无审判权。（附表一编号D至J参照）
4、又按民事诉讼法第31条之2第2项：“普通法院认其无受理诉讼权限者，应依职权裁定
将诉讼移送至有受理诉讼权限之管辖法院。”此二选举效力之争执，应循各该自治组织之
争端解决机制、或由中华民国之法院为有受理诉讼权限之管辖法院，惟本院无从依职权做
成移送之裁定，故依民事诉讼法第249条第1项第1款：“原告之诉，有下列各款情形之一
，法院应以裁定驳回之。但其情形可以补正者，审判长应定期间先命补正：一、诉讼事件
不属普通法院之权限，不能依第三十一条之二第二项规定移送者。”裁定驳回原告此部分
之请求。
四、本院就“学生会会长”及“学代会学生代表”之选举无效诉讼，有审判权。（附表一
编号A、B及K参照）
1、学生会会长、学代会学生代表之选举，为学生会组织之自治事项，故本院有审判权。
按国立台湾大学学生会选举罢免法第1条：“国立台湾大学学生会（以下简称本会）会长
及学生代表大会（以下简称大会）学生代表及其他各学生自治选举罢免事宜，依本法规定
办理之。但本法未规定者，准用公职人员选举罢免法之规定。”学生会会长及学代会学生
代表之选举，均系由学生会依上开规定办理，属学生会之自治行为，故本院就学生会会长
及学代会学生代表之选举无效之诉，有审判权。
2、综上所述，于原告之请求范围内，本院有审判权者仅为：“学生会会长”及“学代会
学生代表”之选举无效之诉。（附表一编号A、B及K参照）
五、原告就“学生会会长”、“学代会除电机资讯学院以外之学生代表”（包含文学院、
理学院、社会科学院、医学院、工学院、生物资源暨农学院、管理学院、公共卫生学院、
法律学院）等选举提起之选举无效之诉，欠缺确认利益（附表一编号A及B参照），故本院
依民事诉讼法第249条第1项第6款以裁定驳回原告此部分之请求。
1、原告就“学生会会长”、“学代会除电机资讯学院以外之学生代表”（包含文学院、
理学院、社会科学院、医学院、工学院、生物资源暨农学院、管理学院、公共卫生学院、
法律学院）等选举提起之选举无效之诉，欠缺确认利益。
（1）按国立台湾大学学生会选举罢免法第65条：“选举罢免机关办理选举、罢免违法，
足以影响选举或罢免结果，候选人、被罢免人或罢免案提议人，得自当选人名单或罢免投
票结果公告之日起五日内以各该选举罢免机关为被告 ，向学生法庭行政庭提起选举或罢
免无效之诉。”
（2）依本条之文义，于本案选举无效之诉中，原告须为“该选举之候选人”，始有确认
“该选举”无效之确认利益，而得以选举机关为被告提起选举无效之诉。原告将本条规定
之“候选人”解为，仅须具备其中一选举之候选人身分，即具对所有选举提起确认选举无
效之诉之确认利益，实属误会。
（3）查原告于本次“106 学年度第 2 学期国立台湾大学学生会暨学生自治组织暨性别平
等委员会学生委员联合选举”中，仅具“电资学院学生代表”及“性别平等教育委员会学
生委员”之候选人身分（而性别平等教育委员会学生委员之选举无效之诉，本院并无审判
权，前“三、2、”已叙明），故原告就其非候选人之“学生会会长”、“学代会除电机
资讯学院以外之学生代表”（包含文学院、理学院、社会科学院、医学院、工学院、生物
资源暨农学院、管理学院、公共卫生学院、法律学院）等选举提起之选举无效之诉，欠缺
确认利益，此部分之请求不合法。
2、原告之请求欠缺确认利益之部分，本院应以裁定驳回。
（1）按民事诉讼法第249条第1项第6款：“原告之诉，有下列各款情形之一，法院应以裁
定驳回之。但其情形可以补正者，审判长应定期间先命补正：六、起诉不合程式或不备其
他要件者。”
（2）诉之利益通常认为系下本案判决之前提要件，属诉讼要件之一，惟民事诉讼法第249
条第1项各款并无诉之利益，故向来审判实务就原告之诉欠缺诉之利益之处理，多认为欠
缺权利保护之必要而以民事诉讼法第249条第2项：“原告之诉，依其所诉之事实，在法律
上显无理由者，法院得不经言词辩论，迳以判决驳回之。”之诉讼判决驳回；然而，诉之
利益既为诉讼要件之一，若起诉欠缺诉之利益，照理以裁定驳回即可，实务之处理方式有
欠妥适，本院认应可将诉之利益包含于民事诉讼法第1项第6款之“不备其他要件者”，而
以裁定驳回即可。（参照：邱联恭（讲述）、许士宦（整理）（2017），《口述民事诉讼
法讲义（二）。台北：自刊。》）故本院以裁定驳回原告就“学生会会长”、“学代会除
电机资讯学院以外之学生代表”（包含文学院、理学院、社会科学院、医学院、工学院、
生物资源暨农学院、管理学院、公共卫生学院、法律学院）等选举所提起之选举无效之诉
。（附表一编号A及B参照）
3、综上所述，就本案确认选举无效之请求，仅有“电机资讯学院学生代表”选举无效符
合诉讼之程序要件；因此，本院亦仅就此部分为实体要件之审理，并此叙明。（附表一编
号K参照）
4、附带言之，原告于补充状中主张：“本次联合选举应视为一完整的选举事件，故其具
有候选人身分，自有确认利益。若分割选举事件，则按中华民国宪法第十六条有权利即有
救济之意旨(大法官释字 418 号参照)，选举人认其权利或法律上利益因国立台湾大学学
生会选举罢免执行委员会具体措施遭受侵害时，应有管道依行政诉讼法或民事诉讼法等有
关规定，向法院请求救济；然而校园中没有检察官的存在，如按此规定（国立台湾大学学
生会选举罢免法第65条）选举权人将完全被剥夺救济之机会，故请求法院按国立台湾大学
学生会学生法院法第44条裁定停止诉讼程序，并将有关书状送交解释庭，确认该法规之限
制是否剥夺选举权人寻求救济的权利，因而该等限制将因违宪失效。”本院认上开规定之
解释，应仅有“该选举之候选人”始有确认“该选举”无效之确认利益，而得以选举机关
为被告提起选举无效之诉，前已叙明；原告之主张尚不足使本院形成上开规定牴触学生宪
章之确信，并此叙明。
六、依民事诉讼法第249条第1项第1款、第6款，裁定如主文。
国立台湾大学学生会学生法院下级行政诉讼庭
审判长　学生法官　何奕萱
　　　　学生法官　洪玮恩
　　　　学生法官　林易勋
中华民国一百零七年七月二十三日
以上为正本系照原本作成。
如不服本裁定，应于裁定送达后 10 日内以书状叙明理由，经本庭向上级行政庭提出抗告
。
参考法条：国立台湾大学学生会学生法院法
第28条 对于裁定得为抗告。
诉讼程序进行中所为之裁定，除别有规定外，不得抗告。
抗告，由上级行政庭裁定。
第29条 提起抗告，应于裁定送达后十日之不变期间内为之。但送达前之抗告亦有效力。
提起抗告，应向为裁定之原下级行政庭提出抗告状为之。
原下级行政庭认抗告为有理由者，应撤销或变更原裁定。
原下级行政庭未以抗告不合法驳回抗告，亦未依前项规定为裁定者，应将抗告送交上级行
政庭；必要时得提出意见书。
书记 苏筠真
中华民国一百零七年七月二十三日
附表一
编号 106-2台大学生会暨自治组织联合选举 诉讼合法性
A 学生会会长 有审判权、
欠缺确认利益
B 除电机资讯学院之学代会学生代表（包含文学院、理学院、社会科学院、医学院、工学
院、生物资源暨农学院、管理学院、公共卫生学院、法律学院） 有审判权、
欠缺确认利益
C 性别平等委员会学生委员 无审判权
D 研究生协会会长 无审判权
E 研究生协会研究生代表 无审判权
F 文学院学生会长 无审判权
G 社会科学院学生会会长 无审判权
H 生物资源暨农学院学生会会长 无审判权
I 法律系学生会会长 无审判权
J 医学系学生会正副会长 无审判权
K 电机资讯学院之学代会学生代表 诉讼合法