前情提要：
隔壁版有版友将基捷环评说明会早上汐止场的状况略为概述，而小弟我原先只打算参加完
汐止场就接续别的行程，但中午过后天气不佳，就索性陪同友人继续参加下午的南港场。
果不其然，汐止、南港两场会议的情形截然不同，也不得不说，南港场收获较大，因此在
版上将大致的意见与回复概况和版友分享。
==============================================================================
会议时间：111年06月06日 14:00~15:30
会议地点：台北市南港区行政中心10楼礼堂
主办(开发)单位：交通部铁道局
计画名称：基隆南港间通勤轨道系统第一阶段
备注：可现场举手发言表达意见，或事后15天内将意见邮寄、Email或电话告知开发单位。
简报提要：
和汐止场相同，在前10分钟由司仪(应该是顾问公司)进行说明，简报档应该之后会上架，
可到环评网站下载。简报内容针对基捷第一阶段南港~八堵进行路线、站位概览，路网图、
路线图、结构形式(高架平面地下)都有标示。最后进行噪音震动、空污、土石方运送、文
资保存及生态环境的承诺。环境影响因应措施方面初步看是没有太大的问题，主要在选线
、站点、交维、拆迁征收才是民代、里长、民众比较在意的部份。
意见发表：
和汐止场不同的是，南港场会议主席由铁道局杨正君副局长担任，杨副局长是高铁局背景
出身，对于运输规划、系统机电、轨道产业比较熟悉，在答复的部份，太过细节或技术层
面都有先让一旁的三位顾问公司人员进行解答，最后再补充总结。虽然大概有一半以上和
环境影响不相关的问题被提出，但在这之中仍是有透漏许多综规细节，并没有死板罐头回
覆或忽略带过，反而像是座谈会与民众对话，全程参加下来也算是有所收获。
以下摘列几点小弟我印象较深的意见：
Q1. 民众：90、92年基隆捷运系统被认为不应开发，请问现阶段提环评会否可能被驳回？
A1. 顾问公司：据悉当时环评是由基隆市府提出，后续由于资料没补正，送审程序没走完
就结案，才会出现不应开发、不通过的结论。时代背景、大环境已不相同，现阶段希
望尽快走完程序，最快明年底动工，121年完工。
Q2. 笔者友人：经查简报图说，南阳大桥至樟树湾路线行经台铁第三线路廊范围，捷运建
设施工是否影响第三线营运？或第三线是否会短暂停用、部份停用？基捷仅至八堵，
估计台铁仍会保留基隆区间车服务水准，第三线目前几乎所有区间车均会使用，且可
作为东线快车追越的缓冲，若基捷影响第三线，恐造成台铁负担，计画会如何解决路
线容量缩减的问题？
A2. 顾问公司：基捷出樟树湾会利用第三线路廊施作高架桥、路堤，于新台五路跨越桥一
带设至平面车站，再接引道，于山坡前下地，潜盾甩出穿越台铁隧道拐至大同路下方
，接南港路、南展站。未来第三线诚正国中至樟树湾段会停用，移交转供捷运布设路
线，西正线出岔点改至樟树湾站以北(应该是上行第一闭塞处改设掩护号志机)，不会
将南港汐止整段的第三线都停用取消。该路段路线容量问题，会借由调整闭塞区间，
尽量做到维持服务水准的条件。
副局长：关于路线容量，规划阶段会谨慎计算评估；台铁冲击部份，会沟通协调。
笔者备注：这个问题早上在汐止场有提出，合并对南阳大桥站点联外容量及可及性进
行质疑，然而主秘仅表示第三线利用率不高，基捷施工影响应不大，未对停用与否细
节进行回复。而南阳大桥站点问题，主秘说该点是新北捷属意的方案，现阶段不利于
P/R及K/R转乘，也离人口较远，但未来可考虑新辟或拓宽既有巷道；铁道局较中意的
替代方案南阳大桥站设置于大同路富利饭店前，但新北市对大同路替代方案施工期间
交维冲击有所疑虑，较不希望走大同路。
Q3. 民众：承Q2，停用台铁第三线有无浪费资源之嫌？我认为台北市不应该出资处理基捷
北市段的地下化增加经费，若有交通冲击，应该给予民众补偿；另外，北市段的地下
化必要性为何？高架形式是否可行？而既然台铁第三线将有部份停用，为何不将板南
线延伸汐止，可节省南展~南港间所需经费，并解决樟树湾交会问题？
A3. 顾问公司：考量东区门户计画、地方发展可能，应有远见，故北市段已地下化形式配
置。地下段仅一小段车站到发井需开挖马路，其余均为潜盾隧道不影响地面交通。
副局长：根据经验，高运量地下捷运成本肯定较高，意见会携回处理。
Q4. 笔者：南港路路宽不及30m，较为侷促，而南展、南港两站均为重要转乘点，运量较
大，势必需较宽月台，请问南展站是否采叠式设计？另由于平面道路不宽，明挖站体
施工是否严重影响南港路车流通行，造成交维困难？据悉配合国产化政策，基捷车辆
将采架空线设计，请问架空线是否会加大隧道断面需求，使成本大幅增加，并造成民
汐线北市段计画整合困难？
顾问公司：大众运输的导入，期望民众受惠，改变习惯，减少私有车辆使用，转移旅
次，因此地面道路需求及重要性在捷运启用后可望降低。南港路路段明挖隧道会采半
半施工连续壁，交维配合调整。南展站设置于研究院路西侧，是考量平行有忠孝东路
、市民大道作为替代，该处开挖影响较南展一馆前、北捷站体间小。南港站则可利用
南兴公园用地外扩，若车站范围(行政中心前)处空间不足，可适当将车道导至公园用
地，解决交维空间限制。
副局长：配合国产化政策，基捷预计采架空线供电模式，而近年考量养护成本，台铁
已多处隧道段改设导电轨系统，基捷也可比照办理，等于将第三轨摆到上方，对于隧
道半径增加影响有限，不需担心。
Q5. 诚正国中一带里长：诚正国中对面的引道高墙已存在十几年，长久以来里民有所抱怨
台北市仅该处还有地上铁道设施阻碍景观、排水及交通。希望能厘清北宜高铁出岔点
、是否开挖拆迁，并建议铁道局若引道无用，高铁调度站没做，就将引道拆除、降低
高程，使可平面开阔连通南汐公园。另外，民众也希望引道的电塔电杆可以地下化，
或拆除移除，毕竟高铁都没在使用，不晓得设置的目的及意义。
A5. 副局长：北宜高铁计画由大坑溪左岸引道预留端口向汐止、平溪延伸至宜兰，虽然汐
止基地属高铁公司权责期程不确定，但该计画确实会利用到引道，并非永久闲置。里
长建议的“路线地下化”不可行，木已成舟，地下空间由捷运、台铁用罄，不可能将
引道结构敲除填平；而引道围墙由于路线安全、结构高程、防洪原因，可能也不宜降
低高度，总之高铁延伸和本案无关，意见会携回处理。“电缆电杆地下化”议题，我
不确定里长所述是何者，但无论电线是归属哪个单位，都必需确认权责范围及接口位
置，铁道局无法承诺，且印象中引道一带是没有高压电线的。仅能请里长再按程序申
请会勘，会勘评估结果不可能尽如人意，但拖延摆放两年而无下文应该是不可能的。
笔者备注：其实引道处的确有OCS系统电杆及构件，该构件是将大坑溪对(右)岸自耦
变压器(ATP0)转换而得的AC25KV供应至高铁南港延伸段，馈电电缆必需存在，而门架
系统架高电缆是预留将来路线延伸及安全所需，这些物件都有存在的合理及必要性。
Q6. 站名、专有名词用字问题。
Q7. 期许路线设站多利用公有地、审慎考量都市设计。
Q8. 建议南港展览馆站东移至北捷文湖、板南线站体间，南港路下方，减少转乘距离，较
能提升选择诱因。
总结：
南港场的参加人员多半以年轻学生、一般民众为主，仅有一位里长发言，民粹、空洞的言
论较少，气氛算是相当和平。意见问题有提有讲都有机会，就待之后开发单位进行回复，
也期待本计画能够顺利推动进展。