※ 引述 《sinclaireche (sin)》 之铭言：
:
: ※ 引述 《TuringTest》 之铭言：
: :
: : 台北捷运 车站数太多
: : 根本不应该设站
: : 应该请不该设站的居民付费或是废站
: : 像是三卢线应该只留 辅大 三重 芦洲 新庄 三站
: : 中和线只留南势角
: : 新店只留七张站 公馆 中正纪念堂 西门 北门 中山 松山
: : 站数愈少 速度愈快
: : 留我家这一站和台北车站就好
: : 其他我不会用到可以废除了
: :
:
: 如果真的要说比较多余的站，应该是万恶小碧潭(？
: 其他某些车站其实只要微调个位置就可以增加不少人
:
: 像是忠义，只要设在原台铁淡水线的忠义站的位置(北投行天宫)就会变多人
:
小碧潭又被拿出来讲了……
说是卡新店线南段班距的元凶也没有错，不过我似乎发现了公馆塞很多人的原因，不只是捷
运班距较长，还和附近地区与公共汽车规划很有关系
1)各年龄层学生集散地，旁边台大也常常办活动，假日挤挤挤
->适度加班，疑似利用万隆横渡线调度
2)罗斯福路和新生南路口，许多公共汽车路线都汇集于此，公共汽车全览图两条水管
->早就变成公共汽车不能增线的热点了
3)公共汽车路线缓冲区终点设在捷运公馆站
4)公共汽车路线终点设在公馆
公共汽车乘客为了不要搭到第二段票，又或是公共汽车只到公馆，都会选择在公馆转乘捷运，结果造
成公馆站进出量大，而公共汽车差两站的捷运台电大楼很少转乘旅客
之前在公共汽车板看到罗干和236区的关系，发现自文山区的乘客大半选择搭公共汽车到公馆转乘，
间接发现疑似造成捷运公馆站乘客很多的原因
若只考虑罗干和236区，恰好就是上面这两点：缓冲区和终点位置，都是促进乘客选择在公
馆站转乘，而非在班次更多的台电大楼站转乘之因素
当然上述的1和2是地理条件难以更改，但或许3和4是可以调整的
希望在捷运条件不变之下，辅导公共汽车业者变更缓冲区，吸引乘客分散到公馆和台电大楼转乘
，能到台电大楼就到台电大楼，不能的话才去公馆
比较一下若改缓冲区后两站转乘优缺
公馆：公共汽车路线班次多，但捷运班次少
台电：公共汽车路线少，但捷运班次多，且有始发班次易有座位
这个问题不是单一捷运或公共汽车的范畴，而是互相搭配造成的
小弟不是常态公馆通勤客，但被假日雷过……如果有任何不合理的地方请用力鞭
补充，上述只适用进城方向，出城我推测还是会到公馆抢公共汽车座位……
再补充，其实现在有月票就没公共汽车段次问题，只是乘客要改习惯