※ 引述 《TuringTest》 之铭言：
: 　
: 台北捷运 车站数太多
: 根本不应该设站
: 应该请不该设站的居民付费或是废站
: 像是三卢线应该只留 辅大 三重 芦洲 新庄 三站
: 中和线只留南势角
: 新店只留七张站 公馆 中正纪念堂 西门 北门 中山 松山
: 站数愈少 速度愈快
: 留我家这一站和台北车站就好
: 其他我不会用到可以废除了
: 　
如果真的要说比较多余的站，应该是万恶小碧潭(？
其他某些车站其实只要微调个位置就可以增加不少人
像是忠义，只要设在原台铁淡水线的忠义站的位置(北投行天宫)就会变多人

你出钱拆小碧潭站啊，讨论不知道几百次了。这样也要回

小碧潭要拆不用钱啊，就停驶，路线图打个叉就好

去怪当初为什么没做通过线吗

建议缩减班次 一小时一班

忠义站如果移到忠义庙前，人只会少，因为吃不到关渡轻工业区的上班族和居民

这样新北投站也多余，完全是殖民政府的余毒。

当初不是规划新北投也是主线的始发站吗？

小碧潭比新北投根本懒X比鸡腿

新北投那里服务很多观光客，小碧潭？？？

别忘了侵略东亚的天皇，与神风特攻队新北投之旅。

所以捷运公司说过小碧潭支线只需要一节车厢XD

某楼记得要拒用日本的东西哦 笑死

小碧潭和新北投的差别不是当初设计有无通正线的差别后者原本有要跑"新北投-大安"之类的区间车吗?

区间车应该是之后的决定 但新北投计画中做为正线起点站这应该是确定 看轨道配线就知道了但小碧潭真的就是个阑尾 还要从进厂线再分出来....

原规划为淡水发:新北投发=2:1,1996年捷运公司决定改为支线

但淡水班距就变成尖峰6、6、12了如果是1:1对新北投还有利，但2:1的班距其实就跟现在差不多了，虽然我也支持改回主线，但北投-淡水要纳入重叠区。不过当年规画应该没把淡海新市镇的30万人口考虑进去吧！很期待哪时候才能有如此盛况。

如果依原计画的话 是淡水-淡水-新北投-淡水 班距3分吧但这样无法让淡水-北投纳入重叠区如果是淡水与新北投双边发车的话 那就应该会是[淡水-大安] [新北投-象山]这样才能达到最佳运用

但是还是会有全程的需求吧！要全程旅客中途转乘也很怪。不知当初计画有没有把信义线连通这个因素考虑进去，或许大安区间车就消失了，变成跟橘线一样的Y字营运，这也是最单纯的吧！

象山端完全是因转辙轨位置导致无法密班距这应该是当初盖淡水线时所没想到的如果转辙轨可以贴近象山站 就可以密班距了反正象山站后面还要盖广慈站 等广慈站盖好后应该全开广慈是没问题的

怎么可能没想到，纯粹是施工不易吧毕竟象山已经很靠近信义快的入口

我说的是盖淡水线的那时候

原计画还有石牌区间车的样子

拆小碧潭要别人出钱 盖小碧潭却拿别人的税金养O障官员

但是绿线的松山-台电很早就确定了，当时新店线应该还没盖好，之前查过的资料，但忘记哪个网页有提到了。所以当初兴建淡水线时，营运模式应该也有把信义线考虑到吧

故意回废文就是装__而已

绿线那个是运量预测失误按错其实当初规划最佳方案是小巨蛋-大坪林，但小巨蛋没有袋状轨，大坪林会卡小碧潭，所以改次佳松山-台电然后不知道为什么运量预测是古亭-台电比台电-公馆多，结果就以为这样OK了然后新店线上两个袋状轨是这样安排：台电为自维护轨调头用，中正往南找最近可设置位置七张则是供新店机厂出入库折返北捷袋状轨几乎都不是为了区间车而设置，只是按合理长度设置一个供故障列车紧急停放找到资料了 https://bit.ly/2qT4Hz9古亭-台电比台电-公馆多3800人/时，但实际状况好像不是这样…

小碧潭就当初不知道为何盖个半调子月台那么大空间宁可拿去盖广场

就运量估计错误吧小碧潭运量没错，但新店线低估

你在备份吧XDM大贴的那个 万隆也突然多4100人/时…然后他这是尖峰往松山 所以应该是台电上车扣下车多3800人/时