楼主:
einstean (台北捷运世界一流)
2018-03-18 22:29:48※ 引述《ron19971997 (rR)》之铭言：
: 前情提要
: 这条“台北市东侧南北向捷运系统”
: 既然捷运局已经将“东环段”用括号表示
: 那我也不吝叫他环状线东环段了XDDD
东环段有没有考虑民汐线的转乘？
这样子东环和民汐东段可以一起盖。
象山到动物园可以列二期，我觉得这段效益不高。
作者:
shter (飞梭之影)
2018-03-18 22:32:00但我总觉得象山到动物园大幅影响南环段的效益虽然东环若分段通车我不会意外象山以北第一期先通
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-18 22:33:00
总觉得信义快上 那么多市政府到木栅的公共汽车是有道理的这一段的旅运量明明就超高
作者:
shter (飞梭之影)
2018-03-18 22:36:00效益有很多评估基础，这段运量超高可是兴建成本看长度来说也会非常高，然后中间还无法设站做开发回收台湾又不像其他地方可以接受长隧道加价的计费方式比如香港过海的公共汽车跟地铁都要额外加价来回收建设成本遑论现在推行月票制度就更不可能做这种思维的计费系统
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 22:41:00本来就有规划 整条是一起盖 还是象山到动物园列为二期两方案并陈 之后再来考虑的样子至于跟民汐线 前版路线还可以有点妄想 但这新版就别想了
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-18 22:44:00
Y35不能规划转乘吗？
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 22:45:00转乘是可以 但一起盖就要求有点高 加上现在台北市府对民汐线已不只是兴趣缺缺了 根本是无限期搁置的感觉
作者:
shter (飞梭之影)
2018-03-18 22:50:00非常需要民汐线东段的只有汐止社后跟内湖三总一带的人其他几站的人都有别的轨道运输可以使用考虑转乘的话，对东湖跟三总的人搭上环状线是有真的优势
作者:
GWang (乡民9527)
2018-03-18 22:52:00难说 考量用地征收的问题 也许届时由南往北盖 象山以南先通
作者:
shter (飞梭之影)
2018-03-18 22:53:00至于汐止汐科反正到松山转还比使用民汐线到旧宗转速度更快台北市政府现在整个东环重点都跟解决内科交通绑在一起
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 22:54:00现在的这方案 几乎没有用地征收的问题 几乎全是公有地
作者:
shter (飞梭之影)
2018-03-18 22:54:00从政策方向来说我不觉得象山以南会先盖
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 22:55:00(点头)
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-18 23:00:00
几乎没有用地问题的话 问题就只剩下钱ㄌXD希望快点盖啊RRRRRRR
作者:
Lsamia (samia)
2018-03-18 23:07:00可是不走瑞光路这点就很难说对内科有效益吧最显著的应该是分流美丽华人潮(?)
作者: kenro 2018-03-18 23:15:00
个人是比较喜欢瑞光案 这样内科的人比较能拉到效益也高
作者:
Lsamia (samia)
2018-03-18 23:15:00这样反过来可以讨论如果不是为了疏运内科那在北段的效益是什么(感觉不如象山到动物园这段阿)但象山到动物园这段感觉是寒暑假会激惨
作者:
sydwuz (・ω・)
2018-03-18 23:21:00从图中应该看得出来，堤顶大道案是拿来做球的吧？
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 23:24:00北段主要目的就是内科呀....不管是新的还是旧的南北线 走瑞光路疏运内科就是重点之一
作者:
poopaa (poopaa)
2018-03-18 23:27:00自己不会搭到不代表没有效益
作者:
kenliu100 (æ¼¢å ¡æ˜¯æˆ‘æ˜¯æ¼¢å ¡åŒ…)
2018-03-18 23:44:00你觉得效益不高？啊人家就要一车到底啊！
象山以南并入南环段 和南环段一起通车走瑞光路要盖两站 成本太高 还是走堤顶
作者:
a5mg4n (a5)
2018-03-19 01:59:00兵工学校那附近或许可以开发?
东环可以设站崇德街吗？仿Forest Hill (笑)
作者:
shter (飞梭之影)
2018-03-19 07:46:00应该会需要一个紧急逃生站，设计成清明节才开放上下车(误)
新庄线已经证明沿河盖,运量明显受限,靠近大汉溪与二重疏洪道的三重站/先啬宫站/头前庄站,刚好也是新庄线运量低的几站。
新庄、大桥头、北门：靠近河岸造成腹地无法扩散当然是原因之一，但瑞光路案又离河岸多远？ 本身商业活动强能否聚集人流才是主要的因素
那只是相对问题,走瑞光路相对比走堤顶离河岸远,走瑞光路比走堤顶相对商业活动与人潮多。
还有个更好的例子是松山 距离河岸比先啬宫更近 但本身就是商业中心便不怕运量低500m服务范围内人口绝对是瑞光路案较高 但这里真正要解决的运输问题来自内科 Y31.Y32在两案对内科的覆蓋范围并不会差太多 差是差在Y33多了一站 但行车时间因此增加
作者:
ek252 (earth k)
2018-03-19 10:07:00松山站是靠着过去几十年台北市蛋黄区只有二个台铁车站才发展保持一定商业机能。但也明显看出跟台北车站差得非常大...
作者:
kenf (肯夫)
2018-03-19 10:16:00Y33瑞光公园站不用拆房 支持度自然高
市府一定属意瑞光路案 是很合理的选择 但线形真的让人头疼 长度差900m 多了一站 还有两个50m半径弯道 我猜行车+靠站时间多5分钟左右
作者:
nektsu2 (N)
2018-03-19 11:06:00内湖线增设松山机场站 多1.9公里 远胜东环段瑞光路案行车时间不致于影响搭乘意愿 原本士林往松山就有捷运服务唯一影响是北环到Y35 但这人数不会比瑞光路服务得多
作者:
chewie (北极熊)
2018-03-19 11:14:00现在的西湖站 内科人就嫌远了 肯定是要选瑞光路案的:P
Forest Hill 那样子的话也要看运量，崇德街的人咦 清明节 其实做崇德街紧急站也不错倒是北宜直铁平溪附近要不要做
作者: windty (风) 2018-03-19 15:31:00
象山到动物园这段也很重要吧 对南环段通勤帮助大
作者:
ciswww (Farewell)
2018-03-19 15:48:00但造价高
作者: kenro 2018-03-19 17:01:00
没这段根本缺一角吧 没办法环起来 没接这条线就浪费了
同意楼上各位缺角的说法但隧道附加费要怎么收？应该还是要整条线使用者一起去分担这个费用
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-19 20:27:00
不同意楼上 觉得没有必要多收这个费用距离较长 计费的里程当然也较高 不必多此一举
Forest Hill, SF进出站乘客也不多但是去Twin Peaks或转43 44很方便
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-19 20:29:00
而且市政府到木栅的公共汽车多只有一段票
隧道附加费就意思一下个5元吧…目前象山动物园30元，东环里程应该是在5~8km的25元设定为里程计算不经东环就可以了改计算经木栅线-信义线(大安转乘)的里程
作者: kenro 2018-03-19 21:10:00
原本东环段没拉到动物园就被文山议员骂了 现在拉过去还会?
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2018-03-19 21:12:00换成六张犁与公馆这边的骂还有台大体育馆那边