: 高雄捷运在前市长谢长廷时代采“中运量”、每列车6节车厢设计，但现在高捷每列车只
: 挂3节车厢，根本未达“中运量”标准，国民党高市议会党团质疑市府争取更多轨道建设
: 经费，无异是在“烧钱”。
不懂这段想表达什么
: 高市副市长许立明表示，当初高捷车厢设计，就是要等完成铁路地下化后，才会增至6节
: 车厢，是考量出入动线等因素配合铁路工程，并非运量不够缩减车厢。
那橘线怎么不是六节？现在有规划要购买车厢吗？
明天八月铁路地下化完工，红线就会是六节吗？如果没有，你又想拿什么理由？
: 许立明说，台北以平均1年盖1条捷运线的速度，至今已有14条，但高捷始终只有2条；台
: 北最初只有2条捷运线时，运量远不如高捷，相信未来高捷有更多路线后，能让民众感受
: 到搭捷运等大众运输的便利，提升公共运输量。
14条，讲不腻喔，路线图摊开了你告诉我哪里有14条？
就算台北盖到14条也很正常吧，双北加起来六百万人，你高雄也要14条吗？

14 条正常，不考虑国家投资风险，只看需求叫做正常？就算没 14 条，从轨道规模与外部效益来看，这正常？？？怎么不从国土规划的角度，合理配置生活圈所需轨道最近实在有点忙，找不到时间发文，之后会连同上一篇回应

合理配置不就是哪里有人搭就在哪里建吗？

放任人口与市场需求的扩张，国家的功能何在？

人口与市场需求扩张 好像叫做"经济成长"啊 XD

分布式均衡发展，难道跟经济成长有冲突？还是集中所有发展与风险与一地，对于经济发展才最为有利？

你的理论 就是国家要打压台北 让他不要成长啊 XD

不对吧，应该是国家要平衡区域为上，例如墨尔本与雪梨人口差不多的双城，建设也不会差太多，综合效益却很好其他案例还有，德 加 瑞 美 纽 巴 等国

你怎么不举规模类似台湾的荷兰呢? XD

你怎么不看发展更完全，规模更接近的瑞士呢？

台湾整个西部走廊的大小 在澳洲差不多就是雪梨都会区 XD瑞士只有800万人喔 荷兰有1700万人 其实荷兰跟台湾更接近

等等，一题一题来，瑞士，荷兰难道不是分布式国家？

连日本都避免不了人口往东京集中了,台湾才多大

荷兰也没有只发展阿姆斯特丹啊你把鹿特丹放在那况且荷兰的行政权力也是有分散至其他城市例如海牙喔

雪梨都会区 1.2万方公里 要不要建立第二个都心呢?? XD荷兰迁都200年 到现在第二大都市也还很小啊 XD

对啊 lalabye 我也觉得奇怪，他怎会举荷兰，而且真正重要的

现在荷兰行政中心与皇宫都在海牙

我之前就跟你讲过了 日本首都机能移转根本都没做啊 :D

2007阿姆斯特丹人口2,788,276鹿特丹1,854,645

喔国土交通省与国会规划副都心是什么都没作，最有趣的是

鹿特丹人口584,046 维基百科

怎不讨论问题的本质，以前还可以说日韩都没作，结果现在韩国搞了世宗行政中心，现在只能继续推托日本都没作......实在难以理解这种不去探讨问题核心，只会看别人还没动继续摆烂的心态，看来以后日本开始推后又可说泰国又没作？？？

你怎么不讲讲坎培拉到底是有多成功

我实在不能理解一定要发展第二个都市的心态

尤其要花我缴的税金 XD

TimeEric 你应该更详细的说一下你的逻辑，什么叫做“成功”sdhpipt 我也不懂为何只要发展首要都市的心态，台湾的国际与天灾环境，难道不用分散风险？你要不要来建构论述一下？

本来都市正常发展就不应该只有一个核心首要型都市是被殖民国家才有的畸形产物将会造成资源时候及贫富不均

原来英国法国都是被殖民国家...

sdhpipt 另外什么花你税金这种言论少一点吧，税金与对国家的贡献都是区域共同努力而来，难道北捷不花我的贡献与税金

你缴的税金本来就要拿来平衡发展不然政府干嘛收税如果收了税却还只用在富裕地区那这个税制根本没有意义

sdhpipt 你先回答我上述的问题吧，把论述建构出来

还有曾经是殖民母国的国家喔

税就是浪费啊 能少收尽量少收最好 这就是我的主张我最讨厌的就是从我口袋拿钱 还一堆道德正当性的政策了

sdhpipt 不懂“税能少收尽量少收最好”的主张，但本人尊重

不好意思你并不是活在纯资本主义的国家欸

sdhpipt 可否请你先开释我的疑问，不然你这一句“道德正当

我从来没有反对国土平衡 问题是都市的发展是很复杂

https://population.mongabay.com/population/netherlands/还有你之前说鹿特丹人口的依据看来是没有计算到周边人口阿姆斯特丹用这种方式统计也只有741636喔

要发展第二个都市也是台中吧！

la谢谢指教 我会去查一下荷兰的数字

我认为更详细的依理据来交流视角与价值观 是专版很好的优势

坎培拉多成功? 从你只提雪梨跟墨尔本就知道很失败啊

shun01 随意，台湾有更多在国际舞台的城市不会是坏事至少直辖市或区域中心应该朝这个方向前进TimeEric 所以我才好奇你所谓的成功是什么？

可是要发展其他都市也不是盖轨道啊，难道台北是因为盖了捷运而兴盛的吗？

没记错，从之前到今的论述，都是中央机关 产业 轨道之间的少了个生活圈，之间的综合效益，也没人说只要轨道就会兴盛

大都市兴起跟通勤轨道的关系不大啊 通勤轨道是为了解决该城市的交通问题才产生的

这也是本人为何不断阐述首都机能、社宅移转，中央还有 5+2

大部分大都市的兴起 都是有特殊产业 或是中地都市迁都我不反对 把一些台北厅舍土地拍卖出来可能还有赚 XD

是啊，所以本人也一直支持类似德国的重点产业在城市间分散

不过 能够带动的人口与产业相当有限就是了中央政府总员额17万人 扣掉分散在全国的单位 顶多有8万在大台北 迁都最多最多就这些人与眷属了

那你怎么不提

TimeEric 有啊，请爬文 文章代码(AID): #1P53GMe5 (MRT)文章代码(AID): #1PC36k-g (Gossiping)没记错之前还有讨论南港生技应该到农业发展脉络的中南部

中研院那些人才不肯去中南部勒 XD

恩，MRT 那篇就有，还有瑞士的产业分散案例

南港生技本质上就是圈地收租金的计画而已

sdhpipt 哈，你这样说我还真无言以对，国家资源看要投哪吧

看看 AVRDC 都很清楚研究要跟产业就近结合，这道理不难懂

亚洲蔬菜中心在台南好久了 后来南科盖在他旁边

建议把国家 城市分层次来看待，基本上才不会失焦你或许可以深入了解一下 AVRDC 如何选址，这可不是没来由

可是 本版讨论的是捷运 不是应该站在城市的角度来看吗?XD

然后再看看南港生技... 台湾产业缺乏分散，这是应该国家要依区位优势来整体性规划的不了解，难道轨道布建不用站在国家发展层次？

我记得南部早就有生技园区了 只是厂商招不满

你或许应该看一下此次前瞻通过的条例，主管机关是哪个单位今天产业园区在行政中心旁，你是台资厂商到旁边的诱因就大

www.pabp.gov.tw 农委会搞的工业区XXOO园区 本质上就是当房东 土地或厂办租给厂商收租金

是囉，所以又回到 文章代码(AID): #1P2ftZuu (MRT)

叫生技或科学或工业或软件 其实没什么差别

你我之间所讨论的问题，产业园区功能不明确化没有按照区位优势来发展整个产业链，只会招致所有产业往有行政资源 完善生活圈 人口密集 抑或资金集中的区域趋近

全部集中一起很好啊 有聚集优势 节省很多时间与摩擦成本

而很不幸的，台湾放任这种扩张已久，裙带资本又是前段班所以你这论述还是没回答国家只要集中发展不用分散风险吗？

我不觉得以台湾这么小 分散在南北两端能分散太多风险

所以台湾小，所以就不用分散，这个逻辑是？

反正台北市房价太高 厂商自己会往郊区搬

还是台湾小，所以全部集中才正常？建议阁下先把思路理清，建构完整论述吧

你说的台北市过度集中的问题 其实厂商自己有脚 塞车房租受不了就会自己搬家了

台北难道不够塞？政经 产业工作 与 创税 难道还不够集中？

政府硬要导引产业进入特定区域 最后往往事倍功半

好吧，如何集中大家心里有数，自己有脚这种思路这我只能说“天佑台湾”

你觉得台北太塞 那些厂商仍然不愿意走 可见他们不觉得啊

是硬要把应该顺着区位优势发展的产业，全集中在空间价格高

还在那边说为了临时站才用三节是当大家都白痴吗?

顺着区位优势发展? 那些你说的区位优势区怎么找不到厂商?如果真的有优势 那些空置工业区早就挤满厂商囉

投资轨道 产业规划 都不用管控也凸显经建 研考的长期失能不对吧.. 你倒因为果，台湾的区位优势被型塑在靠近具有行政长期大规模投资的轨道生活圈与产业引导的双北

你觉得你比厂商老板更懂区位优势 那可以开一间公司打败他

看西方国家，会是所有产业都在人口最多的都会区或是首都？数据请参照 文章代码(AID): #1P53GMe5 (MRT)唉，以为你会讨论制度等价值性问题，你这回答有点令人失望

产业就是赚钱 你觉得自己比老板更懂 那就自己开一间

好吧，等你认真讨论制度 国家发展层次，再来回应。

其实你贴的那篇 那些国家很多税收是由地方政府决定的很多大企业是因为地方政府提供租税优惠台湾的县市政府权力很小 最多就只有地价税地租优惠而已了

结果中央政府独揽大权，还可以把一个小岛规划如此不均

还是你觉得要下放租税权力给县市政府?? XD

台北市拿回营业税 我是很赞成啦 不知道你赞不赞成 XDD

不对吧，你看我前几篇，都在讨论地方性税收应回归中央起码长期获益的高雄台北地区，因中央大力投资，应建构发展模型，地方性税收更多的比例回归中央没记错前几篇也有讨论财划法修法当时的初衷，拿来跟现在

以美国来说 大企业设籍在乡下 主因就是税务优惠

比真的相当讽刺，经济失衡 税源不均现象依旧严重

州税优惠非联邦层次，且你说的也跟分布式国家的论述不冲突

日本的话 其实只有3~4个县 其"总税收"是高过县政府支出的大多数县都是靠中央补助款

sdhpipt 所以你想表达？

美国的话 最近可以看抢鸿海大战

我是觉得，一题一题来，跳跃式问答难以直指问题的核心先忙去，有空再回来看

你想要分散大企业设籍地 可能要下放税收权力给县市这就是我的观点啊

明天八月？？？？

好爆笑喔，自己举荷兰当例子结果被打脸，羞羞脸而且荷兰这个例子怎么看都觉得太过特例好不好中央政府竟然不位于法定首都，这样的荷兰适合当你例子吗？

话说 台湾也没有法定首都哦 XDDD宪法课老师最爱问的题目

那问题根本就是迁都啊，干捷运什么事不迁都，高雄盖14条捷运，人口还是继续下降啦

秒打脸最爆笑XD

sdhpipt 八卦是屏东农科已经满了 还要开二期再来国家政策引导产业影响很大好吗看看新竹台中台南的崛起不也是因为中央丢科学园区吗？而高雄过去也是因为中央丢加工出口区及重工业才能与台北并行谁说开发不了呢？再来厂商招不满还有进驻条件限制问题像高软跟路科过去就是被限定产业绑死 一解禁就满租甚至要二期了 这样叫中南部没发展潜力？中南部潜力很大 只是看政府敢不敢对抗既得利益者去发展

最好把全台人口逼到北部最棒

双北六百万人？北捷造价是高捷几倍？真敢讲

北捷已通车路线7300多亿,高捷1800多亿,4.05倍。北捷1.7万人次/km,高捷3600人次/km,4.7倍所得税收,双北5416亿,高雄646亿,8.3倍。

怎不考虑币值？轻重工业及农林渔牧产值？考虑货币购买力及历年利率，北捷要多少？

考虑币值干嘛?那历年营收也要考虑汇率回算至今币值吗?轻重工业及农林渔牧产值？ 这些产业刚好使用捷运的需求不高耶 ...囧考虑货币购买力及历年利率,北捷当年的土征几百亿资产现在都已经上千亿,当年营收几百亿跟联开几百亿,也上千亿所以考虑货币/汇利,根本没有意义,成本/营收/资产只是跟着调动,结果没两样

难道不用吗？你过去的 50 块难道是今日的 50 ?投资难道也没有机会成本，跟先发先得的优势？轻重工农林渔牧就业人口所需的生活圈难道没有轨道需求？你北捷那些钱拿来中南部开发，现在也会有高额营收优势

所以过去赚的50元,难道是今日的50元?这样换算要干嘛?

难不成一开始国家都不用投入，台北优势就从天上掉下来？

你这样换算只能解释现在台北捷运才要盖的话要花多少钱而已,没有太大意义,因为都已经盖了,这种假设本来就不存在

轻重工农林渔牧的就业人口本来就不以捷运通勤阿那个国家的农林渔牧业是盖捷运给他们通勤上班?

你既然觉得没意义，那把历年经费加加减减就说是高雄几倍有意义？

高额营收? 高捷投入1800亿,去年才盈利几千万耶,高在那?

请增加阅读能力，轻重工农林渔牧范围可广的农林渔牧难道只有种田？

好吧，这种理解认为 20 年前 50 元跟今天一样本人尊重

怎么没意义?北捷跟高捷才差几年营运而已讲得好像差了50~60年的东西一样所以那个国家的农林渔牧是靠捷运通勤上下班,讲不出来?

没记错数据跟公式都已经在前几篇，记得试算一下

别说中南部的农林渔牧,就连大台北的工业区ex.新庄一带很多也不靠捷运上下班,工业区员工几乎都骑车上下班的

农林渔牧 食品加工 种鱼苗培育 农机具 近远洋渔业 养殖业

你讲那些很多工厂员工不是住宿舍就住附近,有通勤吗? XD就业人口跟通勤动线有无形成是两回事

你说的也太死了，世界上真的没有相关产业区没有轨道串连？

举例鸿海在中国组装工厂有几十万大军作业,都集中住在宿舍多数,请问有形成通勤动线需求吗?那你举出来阿要有通勤动线形成,必须有很明显的住宅与就业分开,造成有交通通勤的需求,很多产业又不是有就业人口就代表一定有通勤需求就像中小学好了,学生都来自附近,大部分都走路或家长接送你说这些学生有搭捷运通勤需求吗?这是同样的道理

台北市是中心CBD,向外围的新北跟桃园居住住宅,所以形成明显得通勤,高雄这方面就不太明显,甚至连CBD都不太明显

看来 monsanto headquarters 员工都不会用 SLCS纺织化工 动植物用药发展的 basel 生技园区都不用当地Metro

笑 你去查了那么久就查这个东西来?那些工厂你要不要看看北部才多?然后呢?有员工搭捷运通勤吗?而且国外的住/商分离,比台湾明显 XD

渔业大国挪威 Bergen 一级产业发达，生活圈没有轨道？本人也需要吃饭，你需要找我晚点慢慢找住商分离？中南部如安平渔港表示：难道轨道之后我们不用搭?

挪威的渔业员工搭捷运上下班 是泥?

要怪只能说你太小看一级产业及其周边的环境产业，说话太死

渔港员工搭轨道上下班干嘛?平常有的还要送货勒

另外本人一直强调，农林渔牧轻重工

没有太小看,那叫常识,你去翻翻世界各大地铁系统,那个在一堆农林渔牧业的通勤族??? 举三个有名的地铁系统出来阿轻重工也一样,讲的北部没有轻重工业一样? XD

你以为 oslo 那么多远洋渔船衍申的制造、金融保险服务哪来?

结果呢?工厂一堆的新庄,有搭捷运在工业区上下班的吗?

真正逻辑不清的是你吧，只是要求有基本轨道生活圈其次忘了轨道迷最爱的日本，身为农产品与渔业制造大国仙台港附近没有轨道？没有农产品制造？没有冷冻物流？

日本的地铁都是盖在都市中心区,跟他农渔牧的地方差远了仙台地铁的通勤族都是城市的就业人口,那叫服务业好吗

福冈本身也是临着港湾而建的城市，看看多少面粉厂 渔市吧

物流靠的是"公路运输",没有在用捷运大量物流农林渔牧产品的啦 XD XD XD

福冈地铁有告诉你是农林渔牧业的人在通勤吗?

我说的冷冻物流，是产品相关的冷冻物流的公司喔

好吧，你可以继续说都没有农林渔牧相关从业人员搭捷运通勤晚点继续找。

有某某农林渔牧业->就想表示这代表有搭捷运的需求,那就

再说一次，本人说的是“轻重工农林渔牧”你要找继续找给你

会变成外国人说:新庄有好多工厂,所以捷运新庄线一定是很多工厂员工在搭捷运新庄线,你现在的逻辑就跟这一样,禁不起检验

说穿了只是低估一级相关产业的重要性，人家有园区有厂房没有就业人口需要公共运输通勤，你大概继续自欺欺人吧

你算了吧,你的习惯就是找一堆资料随便解释,在其他板都被

啊，原来你不能找数据反驳，只能这样攻击啊，请恕我太认真

酸了,找一堆资料,乱解释,似是而非,没意义

知道自己打扰就好,每次看某人在各板po一堆资料数据自己曲解还洋洋得意,就觉得神奇

福冈:"八成"比例人口为第三级产业

所以剩下的一二级产业都不用公共运输？感谢 edos 提供的资料～

还真不用,福冈地铁的乘客95%以上都来自第三级产业,剩下的是没有就业能力的小孩或非劳动人口的退休人

喔，那中南部预计规划轨道的都会区同以二三级产业为主不是更应该大力支持轨道系统，促进转换吗？日本有轨道的都市，大多与台湾一样呈现郊区一级产业分布

物流业是服务业,不能因为有运送农产业的,就说它是农林渔牧业

农林渔牧产值较北部高许多倍是正常的，但也应视为贡献DDJJ1069 你知道许多物流是以运送农业产销制度起家的吗？没有农林渔牧业，会有今天的农业物流销售，农业金融服务？且没记错，论述大多朝就业人口附近所需的生活圈作为出发点有人想找相关产业附近有没有轨道的案例，世界很大一定有

所以那叫第三级产业服务业阿!照你逻辑所有服务业都从第

自然也不是使用量最大的群体，但通勤还是有其用量在DDJJ1069 你可能没有抓到我的点，农林渔牧等产业周围，大多

没有人这样乱解释的,一堆第三级产业都是从二三级产业衍生的。不能乱讲那就要第一级产业

有种苗 动植物用药 机具设备 金融保险 等环境产业共存共荣至于这些衍申出的环境产业有没有就业人口需要通勤，一定有

实际上大众运输的搭乘人口就是来自服务业,不用争论了

是啊，我没否认啊，但你也不能说就没有一二级产业使用人口

衍生出的产业->那就叫第三级产业 服务业 好吗 好吗 好吗

DDJJ1069 等等，所以 1 至 3 级产业聚落难道都不用公共运输

现实就是第一级产业在台湾的比例都已经很低了 好吗 XD

沟通？对于你的分级没有异议，真正的本质是还是有需求

一概否认也不知道逻辑何在？

不管那一级产业,要看你有没有交通需求产生阿

是啊，使用人口第三级最多，所以在反前瞻什么 XDD?

现实就是第一级产业人口比例已经很低,根本也没有轨道运输的通勤事实什么反前瞻??

另外我一开始关于轻重工农林渔牧的问题是

别说第一级产业了,就连北高捷运的第二级产业通勤人口都

事实上还是有人需要，不是吗？

那有人用产业去问需不需求?你这样跟问农林渔牧业的人应不应该吃饭喝水一样无聊

DDJJ1069 不是说你反前瞻，是说 j 版友

有人需要跟盖不盖有一样? 100人需要,所以就盖?

最终根本盖不盖跟产业没关系,跟条件跟需求才有关系

问题的本质还是在他那前几句话，税收几倍可以当作贡献

但不争的事实就是地铁捷运的乘客超过8乘都来自服务业

轻重工农林渔牧产值为何不能当作国家贡献？

那是行业别吧! 前面推文讲的是每个人的所得税

他写所得税收

前面网友拿出所得税来讨论,并无不可所得税又不分行业别所得税也包含农林渔牧业阿

农林渔牧当然创税不高，这在世界都是如此

所得税是用个人当区别,包含任何行业(包含你说的轻重工农

林渔牧) 好吗 !! 又不是所得税把这些行业别的人给剔除

DDJJ1069 没有问题喔，唉这也是为何讨厌推文，难以完整表述

DDJJ1069 你有 get my point 吗？

反而城市服务业的一堆20几k的穷酸族...不要玩人身攻击游戏 谢谢

是啊，台湾中南部农林渔牧本来就要朝向国外那些农业大国走但也不能因为单以“创税”来衡量对国家的贡献，甚至推估

那就去走阿,很好阿

经费投入的比重，毕竟一个国家是除了税收还需要其他的支撑

这仅仅是一开始要表达的点

分什么产业,只要是"人"好像都有价值应该受到照顾,所以这

怎不提轻重工农林渔牧产值？

创税本来就是可以衡量的标准,否则就沦为共产齐头平等所得税就包含轻重工农林渔牧业等各产业,要讲几次??

创税是衡量的标准“之一”并非全部

所以你都同意可以是之一,还推文海争什么人家也没有说那是唯一标准

下次应该提创税，也应该顺便补一下产值平衡一下数据吧

所得税就是个人各行业,很合理阿搭捷运是"个人",又不是"产业"在搭捷

这又讨论到产业影响的所得税税源分布，很合理？是啊，完全同意是个人搭捷运这也是一直以来中南部需要轨道运输的论述轴线之一