如标题，内容长到在自由时报副刊发表两天，先附上连结──
《看见散文的可能性 － 第八届林荣三文学奖．散文奖决审会议纪录 〈2之1〉》：
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/18/today-article1.htm
《看见散文的可能性 － 第八届林荣三文学奖．散文奖决审会议纪录 〈2之2〉》：
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/19/today-article2.htm
※合并版全文：
时间：2012年10月18日下午2时
地点：《自由时报》一楼会议室
决审委员：的嘲讽。
阿盛：这篇真的很特别，目前还没有人采用这种写法。但若能使用较隐晦的写法会更好，
而不是用如此赤裸、露骨的方式来写；作者在文中引用如《道德经》、王尔德等经典文本
，其实不必要，不如直接使用自身的文字去阐述即可。
爱亚：这篇我认为有“物化”身体的嫌疑。作者文字虽好，却是譁众取宠。
廖玉蕙：作者聪明过了头，像是以“一个看来久未有性生活的女人”这样的说法来描绘他
人的母亲，读来让人感到有失厚道。
刘克襄：这篇第一段我非常欣赏，最后面的“阴茎没有骨头。烧完了，什么也不会留下。
”也写得非常好，但文章中间，作者采用经典文学内容的穿插，反而让人感到刻意的炫技
。
三票作品
〈恐惧游戏〉
爱亚：本篇写法读来感觉熟悉，不过也许是内容有关参观纳粹集中营的缘故。另外，〈恐
惧游戏〉跟〈M6〉题材相近，〈陌生人〉跟〈种花〉亦同，虽然我选择〈陌生人〉跟〈M6
〉，但并不代表另两篇文章不好，对于题材相近的作品，身为评审只能取舍割爱，另一点
则是这篇作品似乎不像散文，而类近小说。
廖玉蕙：我不认为这篇会偏向小说，作者的写法的确特别，以括号分隔鬼魂跟参访集中营
游客的对话，设计相当出色。内容谈论的就是文明跟野蛮的分际为何，文章里议论文明蕴
含残酷的部分非常精采。
小野：此篇是这批作品中少见论述型的散文，社会里的文明跟残酷确实是个大哉问。目前
散文大抵走抒情派，论述型散文非常少，我不认为散文只能有小清新、爱情与亲情等狭隘
的类型。另外，这篇比起〈岛语辞书〉论述部分高明太多，作者巧妙运用与鬼魂对话带出
纳粹集中营历史，读了之后让我感到惊艳。
刘克襄：回忆过去阅读描绘纳粹屠杀的文学经验，似乎曾读过以“灵魂跟着你走”为主轴
的类似作品，这次在参赛作品中看到以此为设定所书写的散文，我非常惊讶，这种主题非
常不好写，挑战性亦高。作者以一位来自东方的医学院学生到该地参访，能将所视、所感
书写出来，相当不易，文中论理合情合理，更以作者本身医学专业切入，写到一般人无法
观察到的专业角度，是我心中前三名的作品。唯一挑剔的是，文章里“真残忍”一句，提
前把“梗”揭开，不过瑕不掩瑜，作品几近完美。
阿盛：文章不只写实像也带入虚像，读来确实类似小说，作者将鬼魂与人类的对话虚实交
错，手法优秀，不过在篇幅有限的散文里，讨论的议题似乎过于庞大。
〈边缘，人在〉
阿盛：描写微小人物的卑微人生，作者不露痕迹，让卑微人物蕴含恢弘器量，文里阿嬷有
智慧地待人处事，也看得出是作者的亲身经验。议论部分未沦入说教窠臼，作者表达自身
价值观原是源自阿公、阿嬷，教诲则藏在日常生活的言行里。此外，也探讨“什么是边缘
，什么是主流”，点出现代社会价值观的矛盾。
刘克襄：阅读〈种花〉和〈恐惧游戏〉后，再读本篇更是大开眼界，不仅内容呼应主题，
文字美学亦呼应题目的设计，作者描写乡土族群，文风又能有独特风格，实属少见。
廖玉蕙：本篇点出“一群人的时候是潮流，一个人的时候是疯子”，申论到底什么才是“
边缘”，与张清志作品〈哑口〉探讨的议题非常接近。另外作者用字有些许瑕疵，像是台
语文里面的“痟一世人”却写成“痟一辈子”，两种语言的转换不够周全。
爱亚：这篇内容过于琐碎，在只能选五篇的情况下，只好割爱。
小野：我也同意此篇不够紧凑，缺乏中心主题扣紧全文，实在可惜。文章试图议论“边缘
”和“主流”，虽将其寓意埋藏在字里行间，读来却支离破碎。
〈M6〉
小野：文章带点悬疑性，读到后面才理解“M6”是花莲考古挖掘出的新石器时代人遗骸。
刘克襄：这篇类似〈恐惧游戏〉，不过其处理技巧、手法、难度、重量都弱于〈恐惧游戏
〉。虽然作者的文笔吸引我投它一票，但是内容似乎是作者“挤牙膏”般硬挤出来。
廖玉蕙：这篇读来确实会让人觉得作者为了比赛的字数而努力填塞内容，很难跟作者起相
似的共鸣。
爱亚：相较〈恐惧游戏〉，我读这篇很快就进入作者营造的氛围，但是内容缺少趣味，如
果文章是安排年轻的考古学家跟史前的人类交谈或许会更好。
〈陌生人〉
爱亚：我觉得〈陌生人〉与〈种花〉两篇主题相似。此篇写儿子与继母之间的相处，读来
自然感动，将彼此的爱与包容以中庸方式淡淡道出，而中庸，即为做人处事的道理。
廖玉蕙：我不觉得这两篇主题相近，〈种花〉描写亲生母子，这篇则是写继母子。虽然两
篇都是处理亲情，但是这篇内容却有些许造作，如文里写到“在公共汽车中打翻了咖啡，而母
亲不让他擦地板”这种教养方式，不能视为母亲真正爱孩子的表现，这个瑕疵让我扣了点
分数。
阿盛：虽然这篇我也有圈选，但无法与〈种花〉相比。我同意廖玉蕙的说法，虽然作者后
来表示明白了“继母为什么打他的手”，我却不能理解他究竟明白了什么。作者描写情感
细腻，但此处内容却不合常情。
刘克襄：这篇原本是我的板凳先发，也就是第六名，它之所以无法进入我的前五名，也是
因为作者书写继母子之间的情感略显做作。
小野：这篇内容语焉不详，读来让人感到格格不入。
四票作品
〈种花〉
廖玉蕙：〈种花〉是我心中的首奖。本篇文字淡雅，就像浅淡的水彩画，描写亲情、同志
情谊的内容则蕴含无限的深情。用“种花”隐喻情感的压抑，内容紧扣题目，我猜作者应
该是个高手，乡下母亲对同志儿子那种淡淡不着痕迹，却深情款款的爱，不言说而以行动
方式表现的关怀，读来流畅且动人。
阿盛：我看法与廖玉蕙相同，这篇也是我心中首奖。文中相当清楚地传达人物的性格，以
淡雅有味的文字展现母亲坚韧宽容的性格，以及用行动展现对小孩的爱。最后以不识字的
母亲询问春联该怎么贴，收尾漂亮；描写与同性爱人的日常互动也很出色。作者借由第三
者旁观式的笔调，以冷静淡定语气书写浓情并不容易。另外，作者使用准确无可挑剔的台
语文写作，彰显出其用心与考究，即使是少见的台语文也都语法正确，这在年轻一代的作
者中是少见的。
刘克襄：本篇开头跟结尾的处理手法都很优秀，布署文章情节的过程恰如其分，完全没有
刻意雕琢的痕迹。但是文内的部分用字会使我困惑作者的年纪，就文章的文意，作者年纪
可能跟我相近，如写到520农民丢汽油弹的事件，该事件的时间点应是卅年前，不过文章
里面又用到“兔子、娘炮、半阴阳”等词汇，“娘炮”一词应属晚近的语法。
廖玉蕙：作者不一定很年轻，同志题材不一定就是年轻的写作者。
小野：作者虽使用“娘炮”一词，因为他是站在现在的时间点回忆往事的缘故，使用这个
词汇并无不妥。我也是非常喜欢本篇，作者描写大时代下的人与事，知识及革命都包纳在
内。无论是文里的母亲听闻“520农民事件”时，吩咐儿子小心安全不要参加那些运动；
或儿子对于是否要跟母亲出柜内心反复胶着，母亲反倒很简单便接受，这都是源于母亲对
儿子无私的爱。这种爱不只强大，还毫无隔阂
五票作品
〈讨土〉
阿盛：这篇是我列名前段的作品。作者描写父亲对田地的执著，纵使一生困苦也不改其热
爱，甚至接受一般人不能忍受的“换妻”条件，文中父亲的形象刻画清晰。不过在我个人
经验中并没有听闻过为了田地“换妻”的事情，作者描写的情节其实有点类似王祯和的《
嫁妆一牛车》。
廖玉蕙：我也很喜欢这篇，是我的前三名。这篇作品是所有作品里情感最浓烈的，作者应
该是写作熟手，了解如何酝酿文章的气氛，例如文中作者停车时，回想到过去父亲瘫坐的
情况。但也因情感过于浓炙和戏剧化，比方换妻情节，还有风雨交加、抢地等情况，就似
一曲让人无法喘息的《悲怆交响曲》。
爱亚：其实西方也有这种打桩抢地的情况，农夫的辛苦不分东西方都是类近的。为何这么
辛苦涉水打桩？说穿了就是为了生活。我也听过很多类似“换妻”的事，只是大部分是将
女儿嫁给对方，比较没那么明显罢了，这些过程都让人感受到浓浓的泥土气味。现代人会
在露台种菜，除了饮食健康的考量外，更多人是因为过去种作的回忆，〈讨土〉探讨土地
与人的关系，而土地跟农人就像是爱情的关系，这种泥土给人的感动是浓烈的。
刘克襄：虽然我投这篇一票，但我有些意见。首先，台湾的农圳地情况是否如作者所描写
的一样？大水泛滥后抢占土地的情况是否真实呢？让人有些怀疑故事的真假。事实上河川
管理法对于这类型河床土地的相关规范也是阙如的。再者，这篇名为“讨土”，使人感动
的元素应着重于“耕种”土地的情感，但作品关于耕种土地的内容可能仅是源于耳食之谈
，读完反而无法引发对泥土与乡村的感动。
阿盛：以我自身的农村经验而言，也不曾听闻或是亲见哪里可以这样占地，看到作者这么
写，心里也不免打了一个小小的问号。
爱亚：以前在新竹宝山附近，我曾听过类似的情况，当地农民的态度是，如果官方前来管
理，他们才遵守相关规范，不然平常就像是无政府状态。
廖玉蕙：我同意刘克襄的说法，也就是这篇作品应该是要引发人对土地的感动，但读来却
过度煽情，使我感动的大多是文章里的亲子关系，而非人跟土地的关系。
所有获票作品讨论完毕，〈岛语辞书〉、〈少年阿鲁巴〉、〈风的想法〉、〈口交咏叹调
〉四篇，评审决定放弃。针对其余六篇作品进行第二轮投票，最高6分，最低1分，并言明
不以此为最后定案。计分结果依得分高低排序如下：
〈种花〉29分
（小野6分、阿盛6分、爱亚5分、廖玉蕙6分、刘克襄6分）
〈讨土〉19分
（小野3分、阿盛4分、爱亚6分、廖玉蕙3分、刘克襄3分）
〈边缘，人在〉19分
（小野2分、阿盛5分、爱亚3分、廖玉蕙4分、刘克襄5分）
〈恐惧游戏〉17分
（小野5分、阿盛2分、爱亚1分、廖玉蕙5分、刘克襄4分）
〈陌生人〉11分
（小野1分、阿盛3分、爱亚4分、廖玉蕙2分、刘克襄1分）
〈M6〉10分
（小野4分、阿盛1分、爱亚2分、廖玉蕙1分、刘克襄2分）
经评审讨论后，一致通过〈种花〉列为首奖，但因为第二高分与第三高分接近，因此决议
针对〈讨土〉、〈恐惧游戏〉、〈边缘人在〉三篇，进行第三轮投票，最高3分，最低1分
。结果依得分高低排序如下：
〈讨土〉11分
（小野3分、阿盛2分、爱亚3分、廖玉蕙2分、刘克襄1分）
〈恐惧游戏〉10分
（小野2分、阿盛1分、爱亚1分、廖玉蕙3分、刘克襄3分）
〈边缘，人在〉9分
（小野1分、阿盛3分、爱亚2分、廖玉蕙1分、刘克襄2分）
评选结果出炉，首奖〈种花〉，二奖〈讨土〉，三奖〈恐惧游戏〉，两名佳作为〈边缘，
人在〉、〈陌生人〉。因评审认为此次入围决审作品表现出色，决议增列〈M6〉一篇为佳
作，会议圆满结束