※ 引述《a00080245 (啊)》之铭言：
: ※ 引述《chuck158207 (Chuck)》之铭言：
: 所谓的主题是作者有意透过作品抒发情怀、示现自我，亦即“作家的理念或
: 用意的表现”。而作品主题的根源包括了作者的性情个性、意识形态、生命
: 历程及生活经验，尤其是散文所表现出了的层次更是以作者为中心，诉诸作
: 者的直接经验，在作品中处处“有我”之存在。
: 洪复连：《当代主题散文研究》
: : 这段不能支持你的原意
: : “有我”可以是有我的精神、主体情志
: : 不必然要在事实上相等
: 都谈到了直接经验，还不跟事实上相等？不然何者为经验？
: 即使是虚构，仍须建立在有我之上
: 将自己的身分换作他人，想像他人的生活来描写，这跟有我的关系很远
我只想乱入这边：
我觉得，你的“直接经验跟事实相等”与Ｃ的“有我”并不冲突啊。
Ｃ的“有我”我以为质疑的是“作者”在书写里头占了多少比重的问题。
这么说吧，某书写者对某物的直接经验为何，不代表其必然要以“自己的
身分”介入到书写的平面空间里，才能够书写真实；即使以别种视角，它
种身分，它对某物某事的“感受”之书写，仍可以是“真实”的－－就算
作者与叙事者并不“真实地等同”，那也不代表我们就一定处在“无我”
的谎言
里。
也许你会怀疑：像你说的“将自己的身分换作他人，想像他人的生活来描
写，这跟有我的关系很远”，换了别种视角，“真实”有可能存在吗？
但这里也是我所纳闷的。
你第二句都说“即使虚构仍然‘有我’”了，那换个视角哪里不成？
换了一个视角，好吧，比方说非原住民族写原住民，这里头如果有偏见、
有猎奇的消费、有“失真”（和原住民族对自身认知文化认知有悖）的部
分，这不正好代表了“某族裔跨去写原住民族”容易失误的“真实”？
但这里又有陷阱，我不认为可以“百分百”从这部分规导到作者本身就有
他作品中的“偏见”；以小说来说，挑衅也可以是一种手段，诚如我不会
把纳博柯夫《幽冥之火》里的诗观当做是纳博柯夫本人“百分百”的摹帖
一样；同理，一个作家表现了某种“真实”，并不代表其本身就是那个“
真实”的代言人。
简单来说就是：某人书写真实发生的偏见，这不代表某人真的带有偏见。
更何况，我们要用什么标准去检察，当一篇散文作品“换了视角”以后就
有不真实的状况产生？书写的层次与转换并不等于物质消耗啊，从第一人称
走到第二第三或是作者以外的身分，并不代表“真实的情感”会跟着被稀释
掉。
那我们能说这样的案例“无我”吗？（或者离“有我”很远？那到底这离“
有我｣有多远？离“有我”的远近程度跟文学作品的关系是？）
－－或者，我直接一点说，“即使是虚构，仍须建立在有我之上”的这句
回应，已经把问题拉到书写与“认识”的层次；我可以反过来说，任何虚
构－－虚构的步骤是：先认识→再“虚构”→最后产生“虚构物”－－都
不可能有‘无我’的情境。
所以当你说换个视角就和“有我的关系很远”，我觉得你要谈的“有我”
并不如你“虚构仍须有我”那样属于“认识”的广大层次，我觉得，你聚
焦的“有我”基本上就是“等于作者我”的概念而已。
那么－－
也许这样可能另开议题，但我还是想问，如果在我们文学书写的要求里
（尤其散文要求），有一道名之为“真实”的规范，那我们要怎么写才
能够“不真实”呢？
“作者我”不等于“叙事我”吗？我们通常以小说当做虚构的产品，也许
小说这文类会如你所说的离“有我”很远，可是离“有我”远不远到底与
“真实”的关联性是什么？－－我们可以就此判断所有小说是与“真实”
搭不到边的？
而散文的“真实”又是？
就是“作者我”等于“叙事我”这样一种镜像（还没有拉冈那么复杂）要
求？如此就“真实”了？谁能够判断在作品里头“没有一丝丝的”虚假？
如果有的话，那这种等号还能这么直接了当地画上去吗？