http://kaorikuraki.blogspot.tw/2012/10/blog-post_25.html
作家钟怡雯在〈神话不再〉一文中指出杨邦尼凭〈毒药〉一文得奖引人窦疑之处，认为散
文该是以纪实为最高准则，否则就是靠谎言夺得首奖。其后杨邦尼的回应帮助读者们了解
／还原当时现况，他接到主办单位的电话，主办单位询问〈毒药〉一文中的当事人是否为
他自身的写照。
首先，〈毒药〉一文中的当事人是爱滋患者，主办单位的询问等同直接问杨邦尼：“你是
否为爱滋患者？”一个人有什么疾病都是他个人的隐私，主办单位凭什么探问他人的隐私
－－钟怡雯在〈神话不再〉一文中提到：两年前的事，不吐不快。某报的散文决审，其中
两篇题材特殊的自传体散文有‘虚构’之疑。四位评审各执一辞，于是主办单位决定单刀
直入，当下去电询问两位作者所写是否‘属实’
由此可见，该次文学奖的评审无能定夺入围决选作品的高下优劣，所以主办单位出马去电
询问作者们文章的真实性。一个文学奖可否将文章的真实性视为评选参赛作品好坏的标准
之一？我相信这有许多讨论的空间，但至少在该次文学奖的评选办法／规则里是没有明列
这条标准的。再由钟的说词来看，这条标准也是因为评审选不出首奖才狗急跳墙想出的下
下策，该届文学奖的散文决选自此突然猪羊变色，比的不是文学技艺的高下，而是谁说真
话谁说假话的真心话大冒险！
这的确是冒险，如果你／我是杨邦尼接到这通电话该怎么办？更何况全世界的人都知道爱
滋病的隐喻为何，更别提苏珊．桑塔格都写下了足以成为传世经典的《疾病的隐喻》。这
根本是个不该／不能问的问题，是要当事人如何回答？承认自己是爱滋患者，〈毒药〉一
文的确是他的个人经验，同时面对现存社会对爱滋患者的歧视与污名，或许读者们在不知
道“真心话大冒险”这条评选标准之前，可能还不会将作者本人对号入座（因为文学无限
的包容性，和免于作者受到道德规训的宽广自由），但经钟怡雯这么“不吐不快”后，怀
疑的眼光难保不会出现。
那说自己不是爱滋患者呢？则让评审们知道自己文章所写为虚，是谎言，自然在评选中必
定落了下风。这已经无关乎得不得奖的问题，转变成人格上的诚信问题，简直教人进退维
谷！何况钟文一出，在网络上也开始出现质疑杨文真实性的声音，他到底是否说谎？
钟怡雯在最新的回应〈诚信〉一文中又提：我跟杨常来往的大马诗人、媒体主任、同志作
家求证过：“只是钟把写作者的我和散文中的‘我’混为一谈”，果然是事实。
所以这意味着什么？杨邦尼不是爱滋患者，但他靠说大谎夺得了首奖，有违诚信原则。
因为写作题材的敏感性，杨邦尼不论承认或否认都将使自己陷入两难局面，说什么都不妥
，这也直接告诉我们，疾病的隐喻仍然重重罩在我们的社会上。主办单位的提问（无论有
心／无心）外加钟怡雯的“不吐不快”都使疾病的隐喻逼使他人落入“诚信问题”的陷阱
！
对于一个长期关注文学奖的读者而言，文学奖神话借由钟的文章中所揭露的一切不攻自破
，如此现实、丑陋且噬血。文学本该是最不受道德教条拘束，最能关怀社会上无声弱势的
自由载体，如今却以此为要胁，掐住他人的脖子，逼使他人招供－－为何得以傲慢至此实
在令人费解。〈毒药〉一文帮助人们更了解爱滋患者的处境与无奈，尽力突破贯穿疾病的
隐喻，但钟怡雯这些天的文章和该次文学奖的主办单位却反其道而行，至今仍依然故我，
不只盲目，简直足以令文学蒙羞！
＊
敬启者：
您好！
感谢赐稿，很抱歉，大作未能留用，祈谅。
盼能继续支持、爱护本刊。
我们将于近期推出“爱滋”、“文学奖”、“散文可否虚构”三个专题，敬请指正。
耑此敬祝
文安