※ 引述《Augusta (十年一觉扬州梦)》之铭言：
: ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言：
: 重翻Dworkin的书再次确认过，
: Dworkin并没有把社会学家或历史学家的外部观点与所谓的“预测力”作连结喔，
: 我想你这边是过度诠释了......
如果我们同意legal realism采取的是某种外部观点或经验性的观点的话，那么
Dworkin在谈到the school of legal realism的时候是这样说的：
[Realist theoies] argue that the linguistic rules lawyers follow make
proposition of law instrumental or predictive. ...If a lawyer advises
a client that the law permits murderers to inherit, ...he must be
understood as perdicting that this is what judges will decide when
the matter next comes to court. If a judge says this in the course of
his opinion, he is making a different sort predictive hypothesis,
about the general course or "path" the law is most likely to take in
the general area of his decision.
这样看来，把外部观点与“预测”做连结似乎不是过度诠释。
: : 有种说法是把所谓的合理性、有效性的宣称
: : 也当作是一种“经验事实”
: : 也就是人透过思考而“经验到”的东西
: : 且这种东西和感官经验到的、成为思考素材的东西，合成一体、无所区分
: : 即使是历史的、社会学的研究
: : 方法上也是以研究者先以各种方式预感到某个法则、某个论证路径的存在
: : 然后才蒐集相关的经验来证实它是否有效
: : 如果承认个人的心理过程对个人来说也是一种经验事实
: : 则法律释义学的作法，和历史、社会研究
: : 并没有本质上的不同
: 还是有点不太一样啦，
: 因为有价值的法释义学研究到最后总还是要提出自己的应然性解释，
: 即使有运用社会科学的理论模型，
: 更大程度往往还是取决于研究者价值信仰的判断。
: 或许因为学术训练上就是这样思考，
: 所以法律学家往往会比其他政经社学者有更强烈的实践意识吧？
这里我赞成A君的看法。J君毋宁就是自己一屁股坐实了Dworkin对素朴的(或
简单的)事实观点(the plain-fact view)的指摘。当别人所要打击的正是对于
法律问题，所谓的语义学式的理论只不过是在争辩什么才是辨认出法律的判准
，也就是经验性论辩，而欠缺关于法律问题的理论性论辩；尚且认为在明明是
法律欠缺的情况，语义学式的理论还必须佯装“有法”，而自己在争辩的是
what the law should be时，还大方承认：对！你说的对！我就是在掩耳盗铃
，我想这应该是满可悲的。
如果要反驳上述指摘，所谓的语义学式的理论或许应该尝试去说明，当法律人
不仅共享the grounds of law，并且对于辨识法律的判准也有共识时，亦即
lawyers and judges do share the criteria and agree about which
grounds these criteria do stipulate，在它之中还是确有理论性论辩。这
正是可以透过法释义学去尝试说明的一件事，而不是用一种带有自我放弃味道
的方式去说法释义学就只是一种经验性论辩而已。