其实有点累，也不想让神学讨论限缩在df那种狭隘的观念里面。
但我想df不是一个个案，而是很多基督徒无论在网络或在教会会遭遇到的。
所以我这篇算是以一个服事的态度来写的。
1.何谓正统？要多正统？
我认为基督徒最简单就是用三大或四大信经就够了，
（表述了基本信仰、三一论、基督神人二性等）
对于新教徒而言，加上圣经权威以及一些自己教派的坚持就可以。
真的要搞这种文字狱吗？这是今天上帝给予基督徒的使命吗？
（df除了要帮会所神学辩护其正统性、大公性外，
是否有些成果之后，就反过来做那些以前他们不喜欢别教派对他们做的事情呢？
不是那个被饶恕免还钱后，又跑出去大路上追讨小钱的小人吗？

我现在觉得社会工作比在教会服事更容易从实践真理中获得满足

嗯嗯 不好意思 批判episteme XD没错，另外我觉得基督徒要单纯当一个好撒马利亚人好难XD在社福机构中带领志工的经验....还有我觉得教会发展应该用社会工作以及设计等专业去转化

“反对正统教义或你称的‘文字狱”这是不是也是一种教义？这样会不会也引致律法主义？神论跟伦理学似乎是切割的？因而必然也导致知识论也荡然无存了。

神岂是真说不能向世界靠拢~~ 神岂是真说不能跪拜偶像~~神岂是真说不喜悦同性性行为~~神岂是真说世界与属世界的人必然与基督徒对立~~蛇：我跟上帝很熟，圣经我也很懂，放心你吃就对惹

eno，我在您身上发现了真诚，坦率，坦荡的美得。加油！电爆他！我夸奖enp呢！与你无关，异端！

神学大的表述正统教义的“表述”是什么意思？我可以表述正统的神人二性但我可以从来不认同，就像一个非基督徒宗教哲学家可以在学校里教系统神学。

ㄟ 奇怪了，我的意思就是用这些去认信、当作信仰的基本元素阿我的动词是“用”，而上下文也在谈全“守”教义，所以这个用就是指称“守”阿也麻烦您回答一下为什么您太5-7要解为“善行”；就算解

所以你认同且委身这些教义，例如：神人二性，但你又认为“基督的人性是受造”只是细节，追求这种细节意义上的正统是“全守教义”？

为善行，难道能回避这是主耶稣的核心教训吗？信经上面没有写的当然是“细节”btw,当然我不是单纯解为善行的。麻烦随便去台湾的任何教会走一趟，随机问一个基督徒，有听过基督人性受造的比例有多少

再以这个例子继续讨论。所以“基督人性是受造的”是细节，然后这种“细节”可以因个人领受选择要不要认同？

没听过的教义可多著，难道你能保证你所有的教义都听过都能全守吗？还有，目前的教义通通是真理吗？那天主教的圣母无罪论、升天论等等不是大公教会的教义吗认信的过程当然不是个人随意选择，而是一个教会社群的过程。也包含解经说服或教导的过程。有任何人能“完全自由”选择他的教派、传统吗？

“没听过所有教义”与“错谬的教义”，并不导致我们必须将这些正统“细节”视为人可随意领受啊？

“随意”的部份我已经回应过了；起码就我而言，我不认为我目前对这项“细节”的存而不论，是随意的行为如果我真的可以“随意”，那我就如df说的随便承认是或否

这中间的逻辑推论是？难道无法穷尽真理细节，就必然导致细节是比不上大原则的真理价值？

即可；正因为教义是严肃的事情，所以我不会这样做df扭曲认信这件事情的行为。

那基督人性被造这个“细节”神学大是如何看待？比起看待神人二性这个“大原则”差别在哪？

细节很重要、很严肃，我不是说了吗就解经来说，我目前没有看到直接证据；就历史来说，或许大传统是如此认信；就系统的角度而言，我认为还有讨论空间，所以我会问，除了要避开“处女生子”、“原罪论”、等等我们自己搞出来的难题，还有就是以“受造性”来表述“完全人性”这件事情外，“受造性”或“被受造”还有什么神学意义（我之前的用词是“应用”；这样df就要看黑影开枪？ 实在不知道该说什么。）老实说我觉得很有趣，现在新教徒竟然不以圣经证明为优先

你的最根本的“默认”是什么？为何要避开原罪、童贞女生子这些所谓的“细节”？只因为没有证据？还有为什么这些教义或认信是制造出来的“难题”？神学大是持怎样的原则看待的？以至于它们是“难题”？

（ptt这边的新教徒）而跑来要用历史、用正统来强迫人认信一个不写在信经上的东西。不知是进步还是退步？虽然我认同教义跟传统很重要，但没想到会遭遇这种局面XD

我可否说对于这些正统教义的“细节”(依照你的话来讲)，神学大对这些“细节”是采取不可知论的立场？甚至是否认这些“细节”？

真的不能用“否认”套在我头上，因为我没有说

呵呵，照【伪神学家】的逻辑，基督教的【护教学】可以关门歇业，异端都可以被【正名】为正统了。

比较准确是说“存而不论”，也就是放进待办清单的意思:p基督宗教的大小传统这么多，如果不用“存而不论”的办法是无法记取宗教战争的教训；还有就是无法对于上帝那难测透、穷尽的真理，保留我们的开放性与自省批判的空间。如果你们觉得基督人性受造这件事影响到异端与否，并且不能被基督完全的人性的信条所涵盖，那么何不建议修改加克墩信经？

这些正统神学家不可能一方面高举亚里斯多德的非矛盾律，认为是教义之间是“矛盾的”，然后又一方面认为即使矛盾还是要相信。这种“信心的跳跃”先把矛盾律视为高于上帝的法则，然后又说上帝即使被这种法则限制，祂还是可以挣脱。所以我还是可以相信祂。

要这样解释吗？起码我不是这样解释的。他们不认为教义间是矛盾的，或者不想让矛盾发生，才会一直补充“细节”。“奥秘”不就是最重要的细节？:p 但有了这个细节，为什么仍执著于其他“细节”？XD说到底，我认为箴8：22翻译为“造”，又解释为基督人性被造，这个解经本就让人匪夷所思。要对付亚流，最简单就是说，我信的耶稣是完全的神、是三一神团契中的一个位格，跟你认为基督不是神，不一样这样不就好了？但问题卡在皇帝要一个明确的答案，所以两派互相拉拢皇帝身边的人或皇帝本身，让信仰的问题扑朔迷离..但前人流过的血，就已经解决了这个问题，成为尼西亚传统对于接受尼西亚信经的我们，怎么还会有跟亚流或类亚流说不清楚，或是要再流血一次才能解决信仰自由的问题呢？巴特认为唯有基督是最真实的，并且透过新约的见证我们得以与他发生关系或联合或认信或称义或成神子女等等概念就这一点上面我同意他，所以新约后发展的教义的“细节”是否能见证基督，那才是关键；所以就系统的层面，我之前会问“基督人性被造”的神学意义，也可以说是在问，这个命题如何见证基督？“见证基督与否”就是“应用”的判准所以跟“向世界靠拢”这种抹黑不可能相关。

【伪神学家】，好奇问你个问题:基督的神性是非受造的吗？

硬要贴人标签是这个版容许的方式吗？不过我不想这么无聊帮df取外号XD有根据的质疑，如sCH这样，我可以接受；但df、eno之流的我只觉得版主应该要处理一下。话说回来，麻烦有人回答一下：为什么太5-7要解为“善行”或者df要解释为社会福音？那我实在很好奇你们怎么解这段的...不会是学路德说这段只是吓我们的而已吧？XD这样跟某人论断我的“否定圣经”比较像吧XD

正统神学哲学教导“人不可能在上帝启示之外”独立定义、获取逻辑，所以矛盾律只能在上帝作为背景之下运作，所以即使这些教义看似矛盾，但却是由上帝所启示，而矛盾律也是以上帝为背景，所以不可能矛盾，而通常以矛盾律质疑教义矛盾，是视矛盾律是独立于上帝之外的法则，他们通常会说逻辑就是逻辑毫无任何形而上学的基础，而这种无形而上学基础的逻辑，其实矛盾与不矛盾在的逻辑意义任意对调也无妨。

同意逻辑的概念有讨论空间但一样，若不认为要满足逻辑要求是教义学家补充“细节”的原因，那我想基本上还是要回到解经来；但我也相信系统内部的矛盾与否绝对是教义学家关心的重点，不会是那么理想的只有解经或者说只有上帝的逻辑/启示。

哈!不敢回答了.如果基督的神性非受造是细解,那么基督人性神性是不是非受造就不重要了,亚流被[伪神学家]平反.若,基督神性非受造不是细节,那么基督人性受造是细节,那我们的[伪神学家]就是双重标准的小人.欢迎[伪神学家]随便选一个入座.

“童贞女生子”应该不是细节吧，信经字面上就有了，神学大这里标准也不一致呀？所以是新的一类，有别于“细节”吧？！那童贞女生子这一类的教义不是“存而不论”吗？那么神学大“没问题”意思是？不认同也不反对？

因为童女生子，是圣经很直接这样说的，所以不会是“细节”，新教徒还是以圣经为权威的阿 所以我才觉得你们拿历史、“正统”等等来压我以圣经优先，让我有立场错置的感觉（我是说圣经优先，但传统那些不是不重要喔，请见01）sCH兄不是改革宗的新教徒吗？难道是天主教徒然后我误会?

喔！我看错了，所以是“细节”存而不论，然后童贞女生子这一类的用“信心的跳跃”来相信？

准确说是“还未进入我所在信仰群体继承并发展中的传统视域”的“细节”，我会先存而不论，但未来怎么样，我当然无法断定一定是是或否。“童女生子”之类的或圣经很明确的教导，就已经在我的传统或信仰群体的共同认信中，所以对我现在而言已经不需要信心跳跃了XD 但这是好是坏，只能让神言继续提醒我们我们所在的传统是我们所无法随意选择的，所以某方面来说如果我牧师都没听过或接受过“基督人性受造”这个命题，我当然不能“随意”说是或否；好吧，这最后两行有点添足

达赖喇嘛也没听或基督人性被造，你说他会承认吗？我还有更麻辣的,来喽!....哈!