→ sCHb68: 没有任何基督徒会说参与社会等于自由派， 03/26 23:15
→ sCHb68: 自由派的定义为： 03/26 23:15
→ sCHb68: “否认上帝在圣经里的客观真理， 03/26 23:15
→ sCHb68: 也包括整个大公教会的教义。 03/26 23:15
→ sCHb68: 例如：罪的教义、道成肉身、称义等等， 03/26 23:15
→ sCHb68: 否认这些教义等于把自己排除在圣而公之教会外。 03/26 23:15
→ sCHb68: 并且采取康德式的道德与施莱马赫的宗教经验， 03/26 23:15
→ sCHb68: 基督是道德的最高典范是我们该效法的榜样， 03/26 23:15
→ sCHb68: 基督的死不再是挽回上帝忿怒的挽回祭。 03/26 23:15
→ sCHb68: 而‘教义’就在你的内心中，去实践出来吧！” 03/26 23:15
嗯嗯 自由神学的一般表述可以是这样。
而说社会参与等于自由派这种看到黑影就开枪的方式也是某些基要派人士的作法，
我并不知道这种物种现在还存在XD
但自由神学的内涵还是复杂的，
例如说耶稣救赎的“道德感化说”其实是中世纪神学里的一个重要主张之一，
（另外有“欺骗/交换说”与后来新教主要采取的“代赎说”等等；
有些天主教神秘主义就是采取前者；
事实上早期教父也很多采取前者！那他们是异端吗？）
而自由神学的几位大家或许汲取了这个模式的救赎论，
也或许是与自由神学的默认及主要追求有关以至于吸引他们去接受这个主张。
而我认为自由神学最重要的问题还是科学主义，
（具体而言是历史主义，而这历史主义背后是科学主义）
但这种科学主义不是自由神学独有，
其实很多福音派甚至基要派都吸收了这种主张
（其实现在的福音派跟基要派都是很晚近才产生的）
故问题比想像中的复杂。
这种科学主义除了将科学时代的知识、标准、价值观等等强加在信仰之上外，
事实上sCHb68兄提到的费尔巴哈（火溪）的批判，
让我们认清了这种科学主义的真正问题