※ 引述《Ongbak (拳霸)》之铭言：
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: : 先说你偷渡概念在执行上会有哪些问题:
: : 1.什么叫做当地居民??
: : 进入公园还要限制身分证的户籍地址吗?
: : 这根本不可能
: : 2.公园是谁都可以进入和使用的公共空间
: : 不存在公园是谁的私有
: : 要限制游民的使用，不就等于公园是另一个族群所属?
: : 这和你的说法可能有些矛盾
: : 3.游民有占有公园的所有面积??
: : 还只是两三个人的面积而已??
: : 假若是两三个人的面积，或一张躺椅，那就说不上霸占，而只是使用
: : 4.全国缴税，让政府盖公园，政府限制某群人不得使用，这公平吗?
: : 再来谈一下要怎么处理游民问题:
: : 先把人权问题存而不论
: : 1.把万华的游民赶走，游民就会消失吗?
: : 2.取消游民使用某类的公共空间，游民就会不见吗?
: : 这都不可能吧，只会制造更多人权的争议，甚至剥夺游民的生存权
: : 这就回到我上一篇要谈的: 游民的人权问题
: 话还是回归到公园这个地方 公园人人有权使用
: 比较常态性的是休憩时走走路,累了可以稍坐
: 街友一睡觉,按照常理判断就是以小时为单位
: 溪头有人带吊床去休息休息,新闻就报了,管理单位也会去处理,就不能去休息休息了
: 为什么街友就可以在新闻报了,管理单位就算想处理,也必须要留位置给街友?
先不论实际执行的可能性，单论公平性
早上到公园打太极拳一打就一个早上的那群老人
假日到公园下棋的阿伯，一呆就是一整天
晚上到公园练舞的学生
等等...
这些人都要被趋离?
而且至些人占的空间远比游民还大
就使用的公平性而言，这些人使用远比游民还不公平
: 街友缴的税比较多? 还是街友的人格人权比较高人一等?
: 站在公平正义的角度来看 原来是纳税人比不上街友 oh suck
先赞成你的假设(事实上我很反对你的假设，而且认为你在硬凹)
所有的公共空间都趋离游民，那游民要怎么生活?
居民使用公共空间权利远比游民的生存权还要来的有价值吗?
为了居民的利益可以牺牲游民的生命吗?
从规则效益论就反对类似的论点