基本上这是假议题
因为这件事并没有真的发生 而是应议员在议员质询时提出
我不觉得她是失言 如果是 也是故意失言
她成功了 成功了操弄这个议题 藉以 为在地居民发声 也能提高在地声势
然后 又重启了 游民自治条例审查的空间
政治嘛 多用一点政治的谋略看待
不过 游民的确是值得探究的问题 情况如何 怎么处理
可以看出一个国家的文明程度
-
游民有空间使用权 在地居民也有空间使用权
公共空间的所有权 也不应该变成谁的私有
这就变成了该怎么安排 才可以达到双赢的课题了
在这个冲突上 没有谁对 没有谁错
延伸的讨论我就不说了 那是s大和k大在意识型态的争论
但我要点出 s大的论点有以偏盖全的危险
然后虽然很理性 却失了点情意
k大引国外的情况对照也很好
但这事是在台湾 回到在地的脉络讨论 加点实证资料
也才能说服不同意见的人
然后k大的处理方向很准确 值得嘉许
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之铭言：
: : 想不到，又有人拿人权去说嘴，
: : 是怎样？人权有区别嘛？还是我们人对人权有区别？
: 本来就人权的问题
: 左派和右派:
: 1.泼水赶游民这种做法若是在美国，只要上法院的话，政府会被告到赔偿天文数字的价码
: 美国完全依法论法的国家
: 从自由主义和新自由主义的观点；
: 只要不侵犯他人的自由就是自由
: 反对社会福利的原因是因为把每个人视为完整的个体，有完全对自己负责的能力
: 而不是外界需要施予什么协助，这等于否定自身是一个完整的个体
: 甚至认为慈悲的怜悯这种施舍是一种歧视
: 就算为了公共利益，逼不得已要剥夺某些人的拥有物，也会经过一番辩论，
: 而且给予等价甚至更多的补偿
: 要叫游民走则必需提出安置的办法，和实际给游民的补偿
: 这点，政府有做到吗?
: 2.从左派的角度
: 这群人是社会结构下的受害者，政府应该提出完整的社会福利政策
: 假若是游民个人自我的选择，也必需提供游民一个可以存活下去的措施和地点
: ps: 从左派谈比较好谈，这方面不多说了
: 民主是建立在社会契约论底下，而且是社会契约论的实行
: 社会契约论是为了保护个人不受政府和国家压迫而出现
: 今天，政府因为某个族群就要把他们赶走
: 就要剥夺他们的迁徙权，甚至连他们生存权都不给
: 试问，这符合民主吗?
: 国民党这几几次的作为根本是法西斯
: ps: 大埔农地，六轻，游民等等...
: 以国家之名迫害弱势和少数族群之实
: 这符合正义吗? 这符合民主精神吗?
: 老实说，发生这种事让我很意外