首先，我并不喜欢本文的指导口吻，但这是我个人喜好的问题。
其次，我也不喜欢这种无限后设的说法，但这就不是个人喜好的问题了。
像是企图分析出仇CCR言论的诠释权高度的问题，
那F大使用逻辑跟哲学理论作为分析S大的工具，是否也存在着使用论述工具
以及诠释权论述的问题，关於哲学使用理性与逻辑作为工具，
因而阻挡弱势性别、阶级、种族等进入哲学学术社群的检讨，也并非没有。
若要依此无限后设无限检讨下去，恐怕没有一样学术论述得以去诠释任何东西。
照这样来说，“逻辑”也未必是唯一可使用的诠释体系，
也就是说coherence justification（融贯论证）等是否成立，
可能根本就不是问题，搞不好不成立，论证也有意义呢？
我不懂这样无限后设诠释权的意义在哪里？
这样您使用逻辑来分析S大的文章时，我是否也可以说你忽视了不同的诠释权系统
，扼杀了省思的空间？
接着，仇CCR言论是性别歧视的言论（或者是仇CCR者是性别歧视者）
与“CCR者都是破麻”是完全不应等值看待的言论。
我全部不能理解为什么这两者可以放在一起。
仇视CCR者的定义就是其有积极对于他人或是他群体有攻击性的作为或言论
（在网络上主要当然就是以言论作为判准。）
请问CCR者的判准本身是否有对于他人或他群体有攻击性的作为或言论出现？
那可否请问，那这样如果“残杀黑人的3K党是种族歧视者”，
是否与“黑人应该受到隔离对待”两者言论是要等值观之吗？
第四，除了说出仇视CCR者有多元性之外，我并没有从F大的文章中看到除了性别歧视以外
的其他分析可能。另外，我想无论是哪一个派系，对于性别歧视的内容也是有多元
性的，并非单一的，若真为多元论者（自然我不是，我也很坦然地告诉您我并非多
元主义挂帅的信徒）忽视性别歧视论述可能的多元性，而认为只要被界定为性别歧
视时“性别歧视”就是一元论，似乎也不是这么多元。
最后，我承认女性主义当中的“女性”是一种政治的集合名词，是一种于法律与政治前
的同质，但我们必须思考不同女性之间的异质性。但不可讳言，在政治上，
许多女性处在于相对于男性同样的位置，例玻璃天花板或是在性上受到更多检视
的共同社经及政治位置。就好比F大所说的，就算是可以使用殖民论述系统来说，
那为何女性与外国男性发生性关系时，就可以连结到殖民呢？
又为何男性将与女性发生性关系作为“猎取行为”不是一种性别歧视呢？
整篇文章虽然F大尽力的把他打的晦涩难懂，
但却从头到尾并无解释F大所理解的“性别歧视”是什么？
因为从此定义我们才可以得知，
为什么仇视CCR的言论不是一种“性别歧视言论”？
因为若仇视CCR的言论本身就是性别歧视的言论，
那为何不得称呼仇视CCR者为性别歧视者？
甚至到最后导入女性主义无处不性别的时候，
也十分让人疑惑到底这么的“性别”是什么？
若性别做为学术研究的一个重要面向，CCR明显的被指涉为
本国籍女性与外国籍男性之间的性或浪漫爱关系时，
以性别做为主要的分析工具是一件很奇怪的事情吗？
最后的最后，要回归我的第一点，我希望我的解读没错，您认为：
: 女性主义者毋须为她所批判的论述背后的论述者心态代言、陷入困难的诠释权争辩中，
: 却仍然能够指出论述的错误，并勇敢地主张：就只因为伤害到我，所以它是错误的。
: 而就方法来说，这条路线可以避免上述批判。
: 指出她们的诠释是自我指涉而非单纯指涉他者的，那么就回避了这样的困境，
: 即单纯指涉他者的论述系统，必然会被这些他者根据自身经验所提出的替代系统
: 挑战；当女性主义者的诠释其实是在为自身群体发话的时候，在论述中点名
: “这是我的理解，这对我有影响”就避免了他者可以轻易提出替代系统的问题。
但却在自己的文章中丝毫不是这样子论述的。
从您的文章中也可以看出，
您同样替S大背后的论述者心态与目的代言：
(如下)
: 我认为原文的目的有两个：
: 1. 谴责仇CCR者，令其反省。
: 2. 将所有女性心中的性别意识唤醒，共同对抗反CCR的仇恨语言。
也同样并未使用自我指涉的诠释方式，
也并非以替自身群体发话方式行文。
所以这篇文章实在让我感受到疑惑与不解，
何以这种自我指涉或是以自身群体发话的方式仅有女性主义者需要采纳呢？