※ 引述《watanabekun (ナベP)》之铭言：
: https://www.hpa.gov.tw/File/Attach/15562/File_18775.pdf
: 请看到档案第67至78页，年龄分组的“全体国人每人一日营养素摄取状况”
: 这系列表格里面就有写中位数。
: (中位数就是资料中数值由高排到低，刚好位于中间50%处的那笔资料的数值)
: https://i.imgur.com/QRsvhp4.png
: 确实中位数比算术平均数低一点，所以整体人口的营养摄取量被一些暴食族群拉高的
: 状况是存在的。然而数值也只拉高了10%左右，而青壮年人口的蛋白质摄取量仍达到官方
: 营养指引低标的160%以上。
: 结论是我们依然能说：蛋白质摄取不足这件事对多数国人来说都是个假议题。
不好意思 小弟稍微看了一下这篇研究
我是觉得没办法说服我 这结果能代表 "国人蛋白质摄取不足已普遍得到改善"这结论
我是无意于侮辱这些做科学的人的智慧啦
应该其实是很有道理 只是我不懂
我看了一下研究方法
简单来说 这研究的样本都是上门访问到的
而拜访数次 最后各种原因遇不到 拒受访的 就只能放弃
例如从上连结31页可见
总共拜访五万六千多户 最后成功访问的只有一万两千户 大约20%而已
所以我觉得这取样是有偏误的啊
只取得到上门遇得到 愿意受访的人 取不到遇不到 不愿受访的人
这句虽然是废话 但至少没问题吧
那以下小弟没根据的推论啦 如觉得乱讲 先当你对
所以离乡工作独居 每周工时60小时+的打工族 你基本永远取样不到
然后呢 最高机率被你取样到的人是哪些?
在家时间长 不用固定长时间工作 衣食无虞 闲暇时间多 配合受访意愿高的族群
再讲一次 以上无根据推论 如有异议 我先投降
我不知道啦 小弟书读得少 感觉人家能拿资料出来 一定比较有道理
只是我自己觉得无法被说服
毕竟跟自己看到的好像不一样
所谓莫忘世上苦人多
大家生活中是很少看到一天两个便当解决的人吗
不然我这样讲好了
上面研究时间是106-109年
抓个中间 大概是四年前左右嘛
大家扪心自问
这四年你过得好吗?
吃得起蛋白质吗?

里面有提及有27.2%的采样对象是周间与周末不同时段合计上门四次均无回应才会列入所以就算这些人都是你设定的打工族好了，他的占比最高也是差不多四分之一多一些

会不会也可能 你看到的都是同温层居多，所以会有这种错觉

没有时间去做资料比对，不过可以看看p38的受访者家庭收入分布，比对看看台湾平均家庭收入分布看有没有偏差应该多少可以当作本资料取样与台湾平均状况的差异参考

我这四年蛋白质吃的比以往多得多。先不说别的 光这几年便利商店那些即食鸡胸肉选择可多得多了，以前哪有这么多选择。

我读书的时候都两碗肉燥饭当一餐

.....即食鸡胸肉好贵我一年买不到一次

尿素氮(BUN)偏低好像是蛋白质摄取不足?看有没有这项数值的统计就可以知道了...

最后两句笑死 蛋白质虽然吃得比以前多但买肉的价格也越来越高了

所以你的论点应该是蛋白质摄取的没有比较多对吧？你的佐证呢？我没有被你说服@@

一天两个便党蛋白质很够吧 那排骨多肥自己煮说不定还没有排骨便当的肉大块

这篇立论蛮废的，你先去看看社会科学量化相关的书吧，不要只是用“感觉”的就说人家的数据有问题......望文生义是讨论议题的大忌，可惜很多人都是如此（摊手

以调查为主的研究其实都会加上权重去避免抽样误差