从一位医生的FB上看到了
指出有研究论文指出碳水在饮食中比例过低会提高人的死亡率
研究论文网址如下:
https://reurl.cc/qozYy
姑且参考吧
以下转贴自https://reurl.cc/Nn1x9

我猜一个人每天吃吃20公斤米饭,死亡可能性会增加点?

多吸几根菸看会不会死 瘾君子有很怕吗

他不用证实阿，反正还是一堆人信，可以简单减肥的方式，不管多危险都有人愿意尝试

所以死了没

只想速成的生酮仔听不进去啦

生酮派最神奇的就是 说原始人都生酮 所以生酮适合人类一听我还以为原始人个个都活一百岁呢

每天喝水的人据说都活不到100岁

碳水占55%那就参考‘得舒饮食’，顺便降个血压～

所以这粪的癌救报告中实验对像有人膝生了？！恸

楼上一句话是要打错几个字XD

这些人吃的总热量都一样吗

这篇研究时间长达25年

这。。。。@@a心血管疾病第一次就诊后死亡率与碳水化合物研究都已经有动脉粥状了才拉生酮坐垫背，不过也证实一点有心血管疾病患者55%碳水死亡率比较低而已，仅此而已。

ARIC研究是一个社区研究 研究的是不同社区居民的健康状况 不是只有心血管疾病的人才被纳入每一个社区至少都挑出4000人做研究 总共追踪了15428人排除了极高热量 3600kcal跟极低热量600kcal 是一个超级大型的世代研究

死亡率的定义是？

推

不管啦 我只听网红的话

间歇断食该不会也很危险吧...

生酮仔只会跟着网红去死XDD

好怕怕哦 快吃肥肉压压惊好想死 可是身体比以前还健康 好困扰我

生酮抗癌案例不少

我走到饮食版了吗 有这版吗吃法战起来 乖

生酮饮食正确执行是满有好处的 但95%以上都是自以为生酮我深信每种饮食正确执行都有他的好处 但好坏全看使用者近年生酮流行当然记者或是什么研究标题都要跟风尽可能越耸动标题越有点阅率 但真的如此?方法对了 生不生酮 是重点吗 不过就是搭顺风车引话题吧

人类的死亡率本来就100%啊

为什么有人会觉得生酮简单啊？　比重训难多了吧生活型态整个都要改变，一点都不简单也不轻松

推楼上，根本难，之前遇过一个说都吃肉，不吃糖要生酮，结果看他吃涮涮肉一直沾糖醋酱......

含糖饮料多致命？全球一年死亡超过18万人有没有很怕阿 怕到不敢吃糖了吗https://www.thenewslens.com/article/19642

高碳一堆糖尿病怎么不说？

很多自称生酮的根本吃了碳自己还没发现

为什么这么多人宁愿相信if=0的报章杂志，却对神期刊的论文指指点点......

笑死 做一辈子研究的学者被一堆键盘营养学家攻击

实验条件呢？都没附怎么知道他有把变因缩到只有碳水比图中的死亡率的定义又是什么？不说清楚怎么知道设定的正不正确

你有点进论文看就会知道定义是all cause mortality了

谁有空研究论文跟reference 还有reference 的reference，先嘘再说啦

不得不说台湾教育失败连医生都看不懂这篇统计误差有多严重研究中的这些人25年都有办法每天降低碳水到20%以下？还有死亡率跟死因是这样连结的吗 保险公司的精算师都要笑了

楼上所质疑的研究全文里面都有讨论 我想lancet的审查者的统计学能力应该有一定可信度

台湾教育超成功吧 一堆统计专家屌打lancet

台湾人真的很棒 把网红捧成神 把科学家说成无效研究XD

他们就只是想速成 干嘛破坏他们的美梦XDD宁愿饿肚子不愿做强度高一点的运动最棒了

这是说低碳的比较 跟生酮没关系啊？这是引战吧？两个走的生理代谢是不相同的 要就看这种比较的文献吧

哪...哪里不相同

一堆不懂统计的 这种研究也能信???

论文看完了，主要是推论低碳会造成蔬果摄取量降低，增加发言指数和血糖。 但论文并没有控制食物来源和很多的变量及无法确认实验期后的饮食改变，因此最多只能证明关联不太能推论因果

这篇paper明明是比较正常碳水跟低碳 整篇没有提到生酮这个医生只是拿A说B而已 他要比就要拿ketone跟carbo比较的文章说明才对 这样很黑Lancet欸

就总是有人刻意拉生酮当垫背，却可以模糊高糖对身体的危害。一份报告就是一份报告，可供参考就是价值不管好坏都要接纳。

科学一直进步 营养 运动，值得尊重