※ 引述《willy1616 (以子之矛攻子之盾)》之铭言：
: 引用吕老师二句
: [从条文来看，广电三法以外的法律，只要原处分机关是NCC，都不用经过诉愿]
: [立法者并没有区分究竟NCC当下处理何种业务，毕竟不管是什么业务
: NCC在当下都是独立机关，因此都应该可以直接提起行政诉讼。]
: 然在实务上
: 立法者对于独立机关的行政争讼程序，并不是从独立机关的角色作为判断依据
: 而是以立法者对于独立机关职掌法律之[业务]，是否制定行政争讼之特别立法
: 例如国家通讯传播委员会 广电三法 直接行政诉讼程序
: 电信管理法 诉愿->行政诉讼
: 1.电信管理法并无直接行政诉讼之特别立法
: 故回归我国行政法争讼原则 诉愿->行政诉讼
: 2.电信管理法第21条是[诉愿先行程序] 认定->诉愿
: 如同税捐稽征法第35条第1、5项[诉愿先行程序] 复查->诉愿
: 公平交易委员会 公平交易法 修法后直接行政诉讼程序
: (然公平交易法第48条第2项 修法前采诉愿->行政诉讼)
: 多层次传销管理法 诉愿->行政诉讼
: 中央选举委员会 公职人员选举罢免法 依据业务性质主要分为
: 1.诉愿->行政诉讼
: 2.直接民事诉讼(第六章选举罢免诉讼第128条)
: 因此，实务上立法者目前对于独立机关有区分职掌法律之[业务]，采取不同之行政救济
: PS.呼应首二句话略作修改
: (X)[公平会对于公平交易法以外之法律，只要原处分机关是公平会，都不用经过诉愿]
: (X)[立法者并没有区分究竟公平会处理何种业务，毕竟不管是什么业务 公平会在当下
: 都是独立机关，因此都应该可以直接提起行政诉讼]
: 以上浅见供各位先进参考
用回应的应该比较完整，来跟w网友这位先进讨论一下
首先，我们要先确立我们的讨论基础是在哪一个点上，如果是以97年12月决议为基础，
先承认这是实务的一般性见解的话，那就是"只要没有法律特别规定，
即使是独立机关所做成的行政处分，也要先经过诉愿，再提起诉讼。"这个我称作"实然"面
而在这个决议后，104年的时候，立法者修正了公平交易法
第48条第1项规定"对主管机关依本法所为之处分或决定不服者，
直接适用行政诉讼程序。"
而在106年，则是修正了广电三法，条文在前面我就不再复述了。我在此以卫广法为例
两部法律的差别，在于104年的公平交易法，只针对"依本法"所为之处分
但卫广法却是在66-1的后段规定"依其他法律所为之处分不服者，亦同。"
也因此，w网友举的多层次传销管理法，即使最近一次修法是在103年，但却没有因为
公平交易法的原因，而受到影响，还是会回到97年决议的结论。
但是如果原处分机关是NCC，那就会受到广电三法影响，变成是无需诉愿才是原则，
因此我的解读是，除非又有特别规定(而且时间上是比106年更晚规定)，
明文要求或允许人民提起诉愿，否则就应该依照卫广法66-1的规定处理。
而前一位n网友先进所提出的电信管理法第21条，是在108年修订的，
所以符合我前面讲的，可以提起诉愿的例外情况。
只是因为我个人认为，该条规定只针对"不作为"有明文规定得提起诉愿，
但针对"作为(也就是拒为处分)"则没有提到，
所以我在解释上，认为又要再回到卫广法66-1，当NCC拒绝申请时，还是有66-1的适用
至于说，如果我们讨论的是"应然"，也就是独立机关在学理上究竟应否由行政院来审查
这样会不会减损独立机关的独立性，因而应该要全面免除诉愿程序，直接提起诉讼，
这就是另外一回事了。而且好像也稍微偏离了本版为考试取向，所以我就暂时回应至此，
谢谢各位的指教!