推 ninebride在很遥远的记忆 第613号 直接秒选a 09/14 22:36推 esienhour: 电信业适用卫广法？ 09/15 00:04
嘘 CHTWifiHinet: 红明显 连卫管法管什么都分不出来 09/15 07:52
→ CHTWifiHinet: 居然好意思开班害人 09/15 07:52
→ CHTWifiHinet: 电信业的法源依据好歹也说是电信管理法21条第3项与 09/15 07:52
→ CHTWifiHinet: 第4项 09/15 07:52
→ CHTWifiHinet: 如果考申论题法源写卫管法的考生就全被你害死了 09/15 07:52
→ CHTWifiHinet: 一般人就算了 出来开班赚钱的对这种内容更应该谨惕 09/15 07:53
※ 编辑: Rady (123.193.44.90 台湾), 09/15/2022 12:10:23
※ 编辑: Rady (123.193.44.90 台湾), 09/15/2022 12:13:12
※ 编辑: Rady (123.193.44.90 台湾), 09/15/2022 12:13:51
※ 编辑: Rady (123.193.44.90 台湾), 09/15/2022 12:14:11
→ Rady: 谢谢提醒 修正后解析请参考 https://pse.is/4gbej5 09/15 12:15
各位好，我是保成的吕怀德。
其实这边原po的说法并没有错。
原po所引用的卫星广播电视法在107年立法的时候，新增了66-1
同时修正的其实还有广播电视法的50-2、有线广播电视法的75-1
这三个条文(广电三法)都有一样的规定，也就是原po所引用的
“对主管机关依本法所为之行政处分不服者，直接适用行政诉讼程序；
对主管机关依其他法律所为之处分不服者，亦同。”
这是一个很特殊的立法方式，也就是不是用组织法、而是用作用法的方式，
规范要不要诉愿，而且还把法律效力扩及到其他法律上。
立法技术上是否妥适，这是一回事，但这个法律的意义是什么，又是另外一回事
从条文来看，广电三法以外的法律，只要原处分机关是NCC，都不用经过诉愿
从立法理由观察：
“依据独立机关建制原则，独立机关所为决策不受行政院或其他行政机关
之适当性及适法性之监督。故对独立机关所为行政处分不服者，
应直接提起行政诉讼，爰规定对主管机关依本法之行政处分不服者，
应直接提起行政诉讼。”
也可以看出，立法者并没有区分究竟NCC当下处理何种业务，毕竟不管是什么业务
NCC在当下都是独立机关，因此都应该可以直接提起行政诉讼。
所以虽然原po写出了卫星广播电视法，而不是下面指正的电信管理法，
不过其立论依据还是一样，也不需要更改后续见解。