要讨论意图与行为是否具有可分离性，为了避免定义上的歧异而造成No substantial
disagreement without verbal agreement. 所以我将行为定义为“充分的被自由意志所
推动的自由事件”、将意图的定义线暂时搁置留待下面的讨论，所以，问题也就等价于“
充分的被自由意志所推动的自由事件，若抽离意图，是否有意义？”
先从学界对于这个主题的看法切入。支持意图与行为可分离的James Rachels 举出拜访祖
母与终止治疗的两个例子来说明：就算是做同样一个行为，但是意图还是能够不一样；另
一方面，Sullivan则提出 “there are no intentionless choices”认为行为如果抽离
了意图，则行为便会消失、没有了意义。两者的主张都让人没有什么问题，但是矛盾相斥
的主张是不会同时正确的，所以问题就出在于：两者“意图”的定义并不相同，之前有提
到意图可分为：伴随性意图与目的性意图，James Rachels 所说的意图，是指目的性意图
，也就是我们日常生活在用的“目标”，就这点来说，意图与行为的确是可分离的，因为
我们就算是目标不同，还是有可能或做同样的行为，例如：骑脚踏车，有些人的目标可能
是做中短距离的移动、有些人的目标可能是健身。而Sullivan 所用意图的定义则为伴随
性意图，也就是非预期事件后果的意图，每一个行动背后必定伴随着一特定的伴随性意图
，拿James Rachels举的拜访祖母的例子，如果把伴随性意图抽离开来，拜访祖母就变成
了这样的描述──“一个人与另一个人同时在一空间内”，又因为我们定义了行为是充份
由自由意志所推动的自由事件，所以随着把伴随性意图渐渐抽离，会使得这一个“动作”
由自由事件的一端，渐渐的移动到不属于行为，完全由因果等自然法则推动的自然事件。
我认为一个行为所必然具有，且不能抽离的伴随性意图就好比是“前提条件”，行为必须
具备了前提条件，我们才能进一步的去认识目的性意图。否则，如果现在伴随性意图不存
在了，行为转变成动作，那么讨论目的性意图也就变成毫无意义了，因为目的性意图是预
期事件后果的意图，举刚刚说过的例子：“一个人与另一个人同时在一空间内”，我们几
乎是不太可能去讨论预期这个“行动”后果的意图，也就是目的性意图。
最后，因为意图在上面被我们二分为两类，所以关于“意图与行为可分离否？”我的结论
是“在伴随性意图没有被抽离的情况下，目的性意图是可分离的；而当伴随性意图被抽离时，讨论目的性意图也显得没意义。”